ист виробника товарів, цінову інформацію світового і внутрішніх ринків ідентичних товарів, документи по попереднім поставкам і оприбуткуванню товару, відомість банківського контролю.
Надання додаткових документів у неповному обсязі послужило підставою для коригування митницею заявленої митної вартості із застосуванням другого і третього методів.
Суспільство, не погодившись із зазначеними діями митного органу, звернулося до арбітражного суду.
Задовольняючи заявлені вимоги, суди виходили з наступного.
У силу пункту 1 статті 2 Угоди між Урядами Російської Федерації, Республік Білорусь і Казахстан від 25.01.2008 «Про визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон Митного союзу» (далі - Угода) основою визначення митної вартості ввезених товарів повинна бути максимально можливою мірою вартість операції з цими товарами у значенні, встановленому в статті 4 Угоди.
Беручи рішення про коригування митної вартості, митниця виходила з виявлення більш низьких цін декларованих товарів у порівнянні з цінами на подібні товари за даними системи оперативного моніторингу; додатково подані документи не підтверджують заявлені відомості.
Під недотриманням умови про документальне підтвердження, кількісної визначеності та достовірності ціни угоди з ввезеними товарами слід розуміти відсутність документального підтвердження укладання угоди в будь-який не суперечить закону формі або відсутність у документах, виражають зміст угоди, цінової інформації, що відноситься до кількісно певним характеристикам товару, інформації про умови його постачання та оплати або наявність доказів недостовірності таких відомостей.
Згідно з правовою позицією Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, сформованої в постанові від 19.04.2005 №13643/04, відмінність ціни угоди з ціновою інформацією, що міститься в інших джерелах, що не відносяться безпосередньо до зазначеної угодою, не може розглядатися як доказ недостовірності умов угоди і є лише підставою для проведення перевірочних заходів з метою з'ясування цих обставин, у тому числі витребування у декларанта відповідних документів і пояснень.
При розгляді справи судові інстанції оцінили в сукупності і
взаємозв'язку представлені в матеріали справи докази, в тому числі
свідчать про вартість товару, і зробили висновок про те, що при декларуванні товару суспільство представило в митницю всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та правомірність визначення її по вартості угоди. При цьому суд зазначив, що дані документи висловлюють зміст угоди, містять цінову інформацію, що відноситься до кількісно певним характеристикам товару, інформацію про умови поставки та оплати товару. На цій підставі довід митниці про документальне неподтверждении митної вартості, був відхилений судовими інстанціями. Відомістю банківського контролю також підтверджено, що суспільство сплатило іноземному партнеру грошові кошти за поставлений товар відповідно до сум розміру загальної фактурної вартості, зазначеної в графі № 22 спірних декларацій, і сумами, зазначеними в інвойсах постачальників.
Суди не виявили наявність суперечностей між одними і тими ж відомостями, що містяться у поданих документах; встановили, що представлені при декларуванні документи не містять ознаки недостовірності і зробили висновок про належне підтвердженні заявленої вартості ввезеного товару.
Митниця не довела, що представлені суспільством відомості є недостатніми або недостовірними, а також не встановила підстави, що виключають визначення митної вартості товару методом за вартістю угоди з ввезеними товарами.
Суди також встановили, що при коригуванні митної вартості товару митниця використовувала цінову інформацію на товар, який не відповідає ввезене суспільством щодо спірних ДТ. Різниця ціни угоди з ціновою інформацією, що міститься в інших джерелах, що не відносяться безпосередньо до угоду товариства з іноземним постачальником, не може розглядатися як доказ недостовірності її умов і служити підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного суспільством.
Судова практика також показує, що суди визнають неправомірною посилання митного органу при коригуванні митної вартості на відсутність у заявників прайс-листа заводу-виробника, тому що інформація, що міститься в документах, не могла вплинути на величину митної вартості товару.
Аналогічні позиції містяться в постановах ФАС Центрального округу від 21.06.2013 Справа № А09-9765/2 012, ФАС Московського округу від 15.06.2012 Справа № А40-80471/11-2-538 та ін.
Окреслена проблема тягне за собою значну кількість судових розгляд...
