егами-журналістами, - «Багато в чому це і наша журналістська завдання: розповідати людям про все хороше, що відбувається. І робити це потрібно так, щоб людям було цікаво! Нам необхідно давати людям надію на позитивний результат, на те, що добро перемагає! ».
Свої пропозиції з приводу того як наповнити повсякденне життя співвітчизників позитивним моментами, публіцист вибудовує залишаючись у своїй професійній «стихії». Виклад власних ідей публіцист перемежовує риторичними вигуками, - «Вже прийшов час позитивного телебачення, коли красиві люди з красивою правильною мовою з екрану телевізора будуть ділитися своєю вірою в майбутнє, своїм оптимізмом, своєю добротою. А ще я вважаю, що нам в Махачкалі потрібні величезні білборди з усміхненими, красивими і щасливими обличчями наших земляків. Упевнений, що їх немало! ».
Автор знов вдається до «послуг» синтаксичного паралелізму. У кожному новому реченні публіцист позначає характерну прикмету часу і саркастично її обігрує, - «А ще тут насправді співають птахи! А ще хотілося б, щоб тому, за чиєю вказівкою були вирубані дерева, дали в руки лопату і змусили на їх місці посадити нові. А ще дуже сподіваюся, що під шумок вже очищена територія не стане будмайданчиком для чергового непотрібного магазину або офісу, яких в цьому районі і так більше, ніж потрібно ».
Публіцист, як носій активної громадянської позиції, висловлює своє захоплення людям, активно звалищах свій протест проти порушення закону. Автор підкреслює символічність таких ініціатив і пддержівает их-, «... хочеться висловити своє захоплення громадянами, які зібралися, згуртувалися і висловили свій законний протест проти порушення закону. Це і є громадянське суспільство! І хай не говорять, що від людей нічого не залежить! Час інший! ».
У своєму виступі автор виконує експресивну функцію, що явно виражено в емоційно пофарбованому відношенні автора до викладати факти. Останніх публіцист наводить чимало, що дозволяє говорити про інформативною функції виступу. Кожен приводиться факт публіцист «присмачує» коментарями, - «Це, звичайно, не такі великі гроші, але все ж дають, а не відбирають! Ще одна новина про те, що були ті, хто в місяць Рамадан знижував ціни на свої послуги, наприклад «Денеб», а були інші, хто їх роздували до межі. Як говориться, кому війна, а кому мати рідна ».
Для виступу обрана кільцева композиція. Завершуючи своє міркування про вміння дагестанських людей бути щасливими, автор знову приводить в приклад героїв першої частини виступу, закликаючи читача замислитися над історією їх становлення й успіху, - «Щастя - це дуже складно і дуже просто одночасно, але насамперед - це здатність відчувати радість. Ще раз подивіться на Олену Ісінбаєву, Мансура Ісаєва і Тагіра Хайбулаєва, і ви побачите щось більше, ніж просто везіння і наполеглива праця ... ».
Найбільш повно і глибоко проблема згубності клерикального свідомості в сучасному суспільстві (одна з центральних тем творчості Заура Газиева) розкривається публіцистом в матеріалі «Кола по воді».
Тематика виступу дуже чітко позначена Зауром Газієвим на самому початку. Публіцист знову ясно позиціонує себе як представник світської частини дагестанського суспільства, як виразник інтересів цієї частини. Не випадково тут звернення до всієї своєї аудиторії, - «... ми повинні бути вдячні пану Джемаль! Завдяки йому, ми ще раз зіткнулися з наслідками того, коли релігія починає грати надмірну роль, переходячи через ті межі, в яких вона повинна існувати в ХХI столітті ».
Головним антагоністом в матеріалі виступає громадський діяч Гейдар Джемаль. Свого опонента публіцист знову називає не інакше як «пан». У розрізі обраної теми публіцист окреслює два табори громадської думки: людей світських і клерикалів. Заур Газієв відразу акцентує увагу на збільшений вплив останніх.
Публіцист проводить для читача короткий історичний екскурс, з'єднуючи художні прийоми з ораторським стилем мови, - «... як віруси із стародавніх поховань: ми вже еволюціонували і розгубили проти них імунітет, а вони сильні і агресивні. Суспільство, більша частина якого родом з атеїстичного минулого, суспільство, що не володіє належною кількістю внутрішніх каркасів міцності, просто приречене на руйнівний цивільний світоглядний конфлікт ».
Використовуючи в своїх міркуваннях питально-відповідні конструкції, публіцист поступово вводить в свій матеріал така якість як діалогічність. Автор критично осмислює висловлювання свого опонента щодо європейських цінностей та їх впливу на представників кавказьких народів, - «Мені важко зрозуміти, чому дорослий і, безумовно, розумна людина пише образливі фрази на адресу цілих регіонів Європи і називає вболівальників« Анжи »немусу?? ьманамі. Є підозри, що обізвав немусульманами, вони перестан...
