1
1
7
+
+
1
1
8
+
+
1
1
9
+
+
+
+
0
0
10
+
+
1
1
11
+
+
1
1
12
+
+
1
1
13
+
0
1
14
+
+
1
1
15
+
+
1
1
1. Загальне число (сума) нульових зрушень = 4
2. Загальне число (сума) позитивних зрушень = 11
3. Загальне число (сума) негативних зрушень = 0
n
P
0.05
0.01
11
2
1
Gемп = 0
Gкр = {2 для Р <0.05
1 для Р <0.01
В
Зона Зона неопре-Зона p> незначущості ності значущості
Висновок: отримана емпірична величина потрапила в зону значущості. Іншими словами: оскільки переважання типового негативного напрямку зсуву в даному разі не випадково, то повинна бути прийнята гіпотеза Н1 про наявність відмінностей, а гіпотеза Н0 відхилена.
Порівняльний аналіз прояву тривожності показав, що у тренінговій групі А показники рівня тривожності за методикою САН до тренінгу значно нижче, ніж після. А в групі Б показники залишилися незмінними.
Потім отримані дані піддалися математичній обробці для встановлення співвідношення рівня тривожності групи А В«доВ» і В«післяВ» тренінгу за умовою знаків G. (Порівнювалися високі показники). br/>
№ п/п
вивідує-ваних
Рівень емоційного стану В«доВ» тренінгу
Рівень емоційного стану В«післяВ» тренінгу
Зрушення
Самопочуття
Активність
Настрій
Самопочуття
Активність
Настрій
Самопочуття
Активність
Настрій
1
+
+
+
1
1
1
2
+
+
0
1
1
3
+ ...
