ікованої і некваліфікованим т.д.) різних індивідів соціалістичного суспільства і зумовлює характер праці не як основною життєвою необхідності, а як засобу до життя; розподіл та присвоєння предметів особистого вжитку за принципом: «Від кожного - за його здібностями, кожному - за його працею».
У реальній практиці будівництва соціалізму в СРСР, як і в інших соціалістичних країнах, сформувався дещо інший сенс відносин власності. Основними його складовими були: належність основних засобів виробництва двом суб'єктам - суспільству і колективам кооперативних підприємств, що проявлялося в існуванні державної і кооперативної колгоспної власності як форми організації, функціонування відповідно до двох рівнів загального типу власності - суспільного і колективного. Суспільна власність визначалася як належність основних засобів виробництва (землі, засобів, систем транспорту, зв'язку, енергетики тощо) всього народу, а кооперативно-колгоспна - як належність основних засобів суспільно-господарського виробництва (крім землі) членам колективних господарств (колгоспів ); суб'єктами привласнення основних засобів виробництва були в основному односторонньо розвинені співробітники, згідно часткового поділу праці (професіями), а їхня робота за своїм характером була і залишається засобом до життя, а не головною життєвою потребою. Така робота зумовлює привласнення виробниками засобів виробництва у відповідності зі своєї робочої сили (своїх здібностей до їх використання), а об'єднання виробників з певними засобами виробництва - зовнішніми матеріальними стимулами (заробітна плата тощо); опосередковуються присвоєння продуктів виробництва товарно-грошовими відносинами, оскільки продукти праці мали форму товару, а втілена в них робота виявлялася як їх вартість; адміністративно-командна (не ринкова) форма розподілу економічних ресурсів (встановлення пропорцій суспільного відтворення); відносна економічна відособленість підприємств державної та кооперативно-колгоспної форм власності та їх функц?? онирования на принципах неповного комерційного (господарського) розрахунку; суб'єктивна за своєю суттю адміністративно-командна, тобто не ринкова, форма розподілу і присвоєння предметів особистого вжитку за принципом? «Від кожного - за його здібностями, кожному - за його працею».
Одержавлення всіх основних економічних процесів у формі централізованого управління економікою адміністративно-командними методами надало відносинам суспільної власності ірраціонованого змісту. Працівники державних підприємств реально не були суб'єктами володіння, розпорядження та використання суспільних засобів виробництва, тобто реальними суб'єктами господарювання - фактично вони були найманими працівниками у держави. Це означає, що суспільна власність не мала притаманною їй теоретично індивідуальної якості.
Форм, адекватних їх змісту, не отримали навіть товарно-грошові відносини, відносини економічної відособленості товаровиробників, які реально існували в суспільстві «розвиненого соціалізму», але не передбачалися засновниками марксизму. Це проявилося в тому, що: 1) товарно-грошові відносини між державою, підприємствами та працівниками суспільної власності не мали ринкового характеру, тобто функціонували не за законами товарного виробництва (законам вартості, попиту і пропозиції, конкуренції і т.д.), а формально, оскільки продукти праці мали вигляд товарів, і їх рух від виробників до споживачів опосередковуються грошима; колективи державних підприємств, не будучи самостійними суб'єктами господарювання, які не були і самостійними суб'єктами економічної відособленості і господарського розрахунку як економічних форм привласнення суспільних засобів виробництва і привласнення продуктів власного виробництва; відносини розподілу за принципом «Від кожного - за його здібностями, кожному - за його працею», якими опосередковуються присвоєння предметів особистого вжитку, за своїм змістом були відносинами врівноваженого розподілу, і тому антистимулом в реалізації працівниками своїх здібностей та інтересів.
Одержавлення опинилася і кооперативно-колгоспна форма власності. НЕ колгоспи як її суб'єкти, а держава визначала основні параметри їх функціонування: структуру та обсяги виробництва сільськогосподарської продукції, ціни на неї і на продукцію промисловості тощо Одержавлення цих процесів призводило до того, що розміри доходів колгоспів, а тому й рівень оплати праці колгоспників, також визначалися державою. Такий аналіз дозволяє зробити принаймні двох висновків: За своїм характером і складовими елементами сформована в СРСР система відносин власності істотно відрізнялася від теоретичних уявлень основоположників марксизму і тому може бути визнана відношення не соціалізму як першої форми комунізму, а відносинами суспільства, яке перебувало в стані переходу від капіталізму до соціалізму. Сформовані в СРСР відносини власності містили дуже слабку мотивацію працівн...
