бір називають цільовим, так як він у великій мірі визначається цілями дослідження. Крім того, в конкретної дослідницької ситуації може виявитися, що здійснення випадкової вибірки - це практично нездійсненне або економічно неефективне захід (витрати на побудову вибірки перевищують цінність одержуваної в результаті дослідження інформації). Нарешті, використання імовірнісного відбору позбавлене всякого сенсу, якщо мова йде про дослідження унікальних подій, груп або ситуацій - польотів на Місяць, воєн чи любовних історій.
Основний недолік невипадкових процедур відбору пов'язаний з тим, що не існує строгих статистичних методів, що дозволяють узагальнити результати, отримані в ході дослідження вибірки. Оцінка точності і валідності цих результатів (і заснованих на них висновків) залишається справою суб'єктивного судження, досвіду, теоретичних уподобань.
Найпоширеніший тип не заснованої на ймовірності вибірки - це вибірка доступних випадків. Такого роду вибірка може вважатися коректної лише тоді, коли використовується в експериментальному (або квазіекспериментального) дослідженні. Так, в більшості психологічних експериментів піддослідними є студенти. Це дозволяє економити мізерні фінансові ресурси, які відпускаються на суто академічні вишукування. Для того щоб виключити вплив сторонніх, змішувальних факторів, експериментатор в випадковому порядку розподіляє вибірку доступних випадків (тобто доступних випробовуваних) за двома групами - експериментальної та контрольної. У нашому обговоренні ролі рандомізації в експерименті підкреслювалося її значення для отримання точних і обгрунтованих висновків. Однак випадкове приписування піддослідних-добровольців до експериментальної та контрольної груп, суворо кажучи, не є достатньою підставою для узагальнення результатів експерименту для всієї генеральної сукупності, з якої здійснювалася вибірка доступних випадків. Точніше, в ситуації відбору доступних випадків неможливо з повною впевненістю сказати, що, власне, було генеральною сукупністю в процесі дослідження, так як остання не була визначена з самого початку. Тому, зокрема, жартівливе визначення предмета психології свідчить, що це наука, що вивчає студентів-другокурсників гуманітарних факультетів. У соціології вибіркою доступних випадків найчастіше доводиться задовольнятися при вивченні таких спеціальних популяцій, які практично не піддаються локалізації. Йдеться, насамперед, про відносно нечисленних групах, що знаходяться поза сферою інституційного (наприклад, адміністративного) контролю. Для таких груп важко знайти якусь основу вибірки - скажімо, відвідувачі стрілецьких тирів навряд чи складаються на якому-небудь державному обліку. В«ПросіюванняВ» великий випадкової вибірки з генеральної сукупності з метою рекрутування скільки-небудь значного числа респондентів у спеціальну вибірку вимагає непомірних витрат. Тому соціологам іноді доводиться уподібнюватися орнітологам і відбирати членів екзотичних популяцій у місцях їх В«природного мешканняВ» або ймовірного скупчення. Багато досліджень відвідувачів масових бібліотек проводяться в бібліотеках, відвідувачів виставок - в музеях, ветеранів війни - у клубах ветеранів і т. п. У цій ситуації досліднику доводиться докладати додаткові зусилля для отримання високоякісної інформації. Слід помітити, що деяка статистична В«небездоганністьВ» одержуваних таким спосіб результатів, при належній методичної культурі дослідників, іноді окупається, і ми дізнаємося щось принципово нове про відносно В«закритихВ» областях людської поведінки. Однак якщо метою дослідження є опис розподілу ознак у цілком визначеній генеральної сукупності (покупців зубної пасти, виборців, читачів газет), то соціолог, який використовує вибірку доступних випадків, даремно витрачає гроші замовника (і нехтує професійною етикою). Кваліфікованому замовнику в цьому випадку також не варто приймати всерйоз міркування про принципово нових, нестатистичних і навіть В«м'якихВ» методах проведення масових опитувань.
Значно рідше соціологи використовують дві інші різновиди цільового відбору - відбір В«критичних випадківВ» і відбір В«типових випадків В». В обох випадках дослідник покладається на якісь теоретичні подання або попередній досвід, щоб відібрати обмежену кількість В«СимптоматичнихВ», характерних спостережень, що дозволяють зробити більш широкі узагальнення та передбачення. Іноді це вдається, але слід пам'ятати про те, що досвід і теоретичні судження зазвичай бувають суб'єктивні. У сумно знаменитих президентських виборах 1948 р. в Америці (Г. Трумен проти Т. Дьюї) помилкові прогнози зробили всі знамениті інститути опитувань громадської думки. При цьому деякі з них обрали як В«типовогоВ» випадку населення штату Мен, так як раніше жителі цього штату завжди В«вгадувалиВ» майбутнього президента. В описуваному випадку В«нетиповоВ» (тобто за який програв вибори Дьюї) проголосували тільки два штати - Мен і Вермонт. Тому приказку В«Як голосує Мен, голосує вся А...
