p> Постановлено стягнути з К. на користь З. у рахунок компенсації моральної шкоди 100000 рублів, а у разі недостатності у К. доходів та іншого майна, компенсація моральної шкоди до досягнення нею повноліття в відсутньої частини покладена на його батьків Кочурова М.А. і Коцурову І.В. в рівних частках.
К. засуджений за вбивство двох осіб К.Д. 10 червня 1927 народження і К.Г. 11 вересня 1930 народження, пов'язана з розбоєм., за розбійний напад на потерпілих з заподіянням тяжкої шкоди їх здоров'ю, з незаконним проникненням у житло, з застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї.
Злочини вчинені ним 25 липня 2006 року в м. Каменську-Уральському Свердловської області при обставинах, детально викладених у вироку.
Заслухавши доповідь судді Істоміної Г.Н., думку прокурора Філіппової Є.С., полагавшей вирок залишити без зміни, Судова колегія встановила:
в касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений К. вказує, що не мав наміру на вбивство К.Г., вдарив її молотком, щоб вона втратила свідомість і не заважала йому здійснювати розкрадання. Злочин він скоїв до досягнення 16 років, під впливом токсичних речовин, не усвідомлював, що робив. З урахуванням цих обставин просить перекваліфікувати його дії на ч. 4 ст. 111 КК РФ пом'якшити йому покарання із застосуванням положень ст. 64 КК РФ. p> У запереченнях на касаційну скаргу засудженого державний обвинувач Дубовсков В.Ю. і потерпіла З. просять залишити вирок без зрад ення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія знаходить висновки суду про винність засудженого у вбивстві К.Д. і К.Г., в процесі розбійного нападу на потерпілих правильними, заснованими на досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах: показаннях самого засудженого на попередньому слідстві про обставини розбійного нападу на подружжя К-до та їх вбивстві, які підтверджуються даними огляду місця події, висновками експертів за результатами дослідження трупів К.Д. і К.Г., речових доказів, слідів пальців рук, виявлених при огляді будинку потерпілих, а також показаннями потерпілої З., свідків Канюковой і Полякова, протоколом обшуку житла засудженого, в ході якого було вилучено викрадене їм у потерпілих майно.
Не обговорюються встановлені судом фактичні обставини і в касаційній скарзі засудженого.
З урахуванням характеру дій засудженого, який з використання ним в якості знаряддя злочину молотка завдав потерпілому К.Д. удар молотком по голові, після чого наніс не менше двох ударів по голові потерпілої К.Г., а коли побачив, що К.Д. прокинувся, завдав йому безліч ударів по голові, суд обгрунтовано дійшов висновку, що К., завдаючи ударів молотком потерпілим у життєво важливий орган - голову, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав і бажав настання смерті К.Г. і К.Д., тобто діяв з умислом на їх вбивство.
З урахуванням цих даних діям К. суд дав правильну юридичну оцінку. Підстав для перекваліфікації вчиненого засудженим на ч. 4 ст. 111 КК РФ, про що ставиться питання в скарзі, не є.
Судом досліджувалося психічний стан К. Беручи до уваги висновки експертів про відсутність у нього хронічного або тимчасового психічного розладу, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки, його поведінка під час і після вчинення злочину, а також його поведінка в судовому засіданні суд обгрунтовано визнав його осудним, тобто особою, яка в період здійснення злочину повною мірою усвідомлювала фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, а тому Судова колегія не може погодитися з доводами скарги К. про те, що він під впливом токсичних речовин не усвідомлював своїх дій.
Покарання призначене засудженому пропорційно скоєного, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, тяжкості наслідків, що настали, даних про його особистості, умов життя і виховання, рівня психічного розвитку, всіх обставин справи, а також впливу призначеного покарання на його виправлення і умови життя його сім'ї.
Всі пом'якшувальні обставини: явка з повинною, активне сприяння К. розкриттю злочину враховані судом при призначенні йому покарання у повній мірі. Врахував суд і неповнолітній вік засудженого, призначивши йому покарання із застосуванням вимог ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 КК РФ. p> Виняткових обставин, пов'язаних з метою та мотивом скоєних злочинів, або з поведінкою засудженого під час вчинення злочину або після його здійснення, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки скоєного їм, з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено.
За таких обставини Судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги засудженого та пом'якшення йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 377, 378, +388 КПК РФ, Судова колегія визначила:
вирок Свердловського обласного суду від 14 травня 2007 року в відношенні До залишити без зміни, а касаційну скаргу засудже...
