м більше ретельного доопрацювання вимагає ідея разукрепленія енергетичній галузі шляхом створення незалежних регіональних енергосистем. Рівень конкуренції навряд чи підвищиться, а от відособленість регіонів зросте. До того ж єдина енергосистема країни дає економію, тому що дозволяє для покриття добового піку споживання в східній частині Росії використовувати В«СплячіВ» цей час потужності західних регіонів і навпаки (вигоди горизонтальної інтеграції). Чи вдасться домогтися такої злагодженості в роботі незалежних регіональних енергосистем?
Проводячи реформування російських монополістів, слід мати на увазі і їх позиції в міжнародній конкурентній боротьбі. Наприклад, РАВ В«ГазпромВ» - найбільша міжнародна корпорація. Його реструктуризація може підірвати позиції Росії на світовому газовому ринку. У цілому, очевидно, що реформи структур, що включають природно-монопольну сферу, повинні здійснюватися поетапно, з великою обережністю і аналізом кожної стадії перетворень.
Нарешті, ще одна складна проблема, що стосується природних монополій, відноситься до їх статусу: чи слід цим компаніям бути державними чи приватними? Витоки цієї проблеми пов'язані з тим, що природні монополії, як ми переконалися, є вельми специфічним суб'єктом економіки, який ніколи не функціонує за чисто ринковими принципам. Якщо природні монополії виключають конкуренцію; якщо ціна і обсяги виробництва визначаються не грою ринкових сил, а або свавіллям монополіста, або рішеннями держави; якщо порушуються багато інших механізми функціонування ринку. Якщо все це так, то чи не краще керувати природними монополіями не як приватними, а як державними підприємствами?
Економічна наука не вибрала однозначної відповіді на це питання. У багатьох розвинених ринкових державах природні монополії знаходяться у загальнонаціональній власності, але не менше країн, де вони є приватними.
Звичайні аргументи на користь націоналізації пов'язані з тим, що на державному підприємстві легше проводити урядову політику в відносно цін, тарифів, обсягів виробництва тощо (Нагадаємо, що регулювання цих параметрів неминуче в будь-якому випадку - м при приватній, м при державної власності). Крім того, державна власність виключає монополістичні зловживання з метою збагачення власників. Попросту кажучи, там, де приватний монополіст буде заради своїх прибутків вибивати зі споживачів кожну копійку, державний монополіст швидше забере помірковану позицію. Адже прибуток аж ніяк не головна його мета. Якщо природний монополіст збитковий, то й зовсім незрозуміло, що може утримувати приватний капітал у такому підприємстві.
Аргументи проти націоналізації пов'язані з побоюваннями пониження ефективності роботи природного монополіста. Не маючи потреби орієнтуватися в першу чергу і понад усе на комерційний успіх, директор такої фірми перетворюється на державного чиновника. І з готовністю виконує будь-які, найбезглуздіші вказівки, аби вони відповідали бажанням нача...
