соціалістичні країни, що переживають перехідний період, до становища слаборозвиненою периферії світового господарства і викликати гострі соціальні конфлікти. "Підприємництво може прийняти форму вимагання з використанням загрози насильства. На жаль, здається, саме такий тип капіталізму процвітає в Росії ", - відзначає Дж.Тобін. Навіть помірні опоненти проведеної стратегії і тактики реформ відзначають, що "в Росії прийшов грубий, неприборканий" варіант капіталізму, який "без введення будь-якого контролю і стримування в вигляді конкуренції та державного регулювання аж ніяк не краще старої централізованої планової системи ".
У відповідних оцінках і визначеннях немає недоліку. Американські фахівці Е.Емсден, М.Інтрілігейтор, Р.Макінтайр і Л.Тейлор підкреслюють, що "ринковий фундаменталізм ", взятий на озброєння архітекторами трансформації, однозначно рассматривавшими спадщина соціалізму як чистий пасив і отвергавшими його цілком з ідеологічних міркувань, мав результатом примітивний капіталістичний експеримент з часів XVIII в. Але в сучасних умовах конкуренції та технічного прогресу ця модель вільного ринку просто не відповідає подібним завданням. "За історичними мірками те, що вони намагалися сконструювати, вже застаріло. Вибір в якості моделі крайньої, примітивної форми ринкової економіки так і не заклав фундамент для переходу до сучасної капіталістичній економіці ".
Подібну оцінку поділяє і навіть ще більш загострює інший американський економіст, професор Колумбійського університету Р.Еріксон, який визначає пострадянську економічну систему як "індустріальний феодалізм", що нагадує економічні відносини в середньовічній Західній Європі на новій технологічній базі (дезінтеграція держави, відособленість господарств і регіонів, фрагментарна структура ринків, невизначеність прав власності, роль особистісних зв'язків тощо). Вона успадкувала багато політичні, соціальні та економічні характеристики радянської системи і представляється як її своєрідний мутант, результат її природної реакції на радикальну реформу, спрямовану на створення основ сучасної ринкової економіки. Така система неефективна з точки зору економічного зростання і може знадобитися значно більше часу, ніж очікувалося, для створення інститутів сучасної ринкової економіки.
У особливо різкій формі схожу точку зору висловив бельгійський економіст Ж.Нажельс, який ще в 1991 вжив термін "дикий капіталізм" стосовно до тієї економічної ситуації, яку спостерігав у транзитивних країнах. "Дикий капіталізм" характеризується абсолютною довірою до законів ринкової економіки в її чистому вигляді, коли будь-яке державне втручання розглядається як порушення саморегульованих ринкових механізмів. Негативні соціальні наслідки ринкового регулювання вважаються тією ціною, яку, нібито, слід платити за підвищення ефективності економіки. Якщо скасування державних субсидій викличе зростання цін, то, на думку прихильників "чистого" ринку, це зменшить обсяг попиту і призведе до ...
