ніякої пощади, ніякого лібералізму!В». На ділі це означало В«ніякого правосуддяВ». p> відслідковуються (і до цих пір, на жаль, враховується) стабільність винесених вироків і рішень, тобто скільки рішень судді скасовано або змінено. Судді боялися не стільки здійснити судову помилку, скільки отримати скасування вироку. Тому в складних випадках районний суддя погоджував майбутній вирок у вищестоящому касаційному суді. p> З введенням незмінюваність суддів все змінилося, суддя може не озиратися на думку інстанцій, а судити відповідно до власних переконаннями, а головне - законом. Звичайно, суддів, які виносять справедливий виправдувальний вирок всупереч думку ФСБ або Генеральної прокуратури, до цих пір мало. Але ж у нас ще немає і двох поколінь В«непоротихВ» юристів! Тим не Проте, в суддівському корпусі і в старі часи було чимало людей, які ухитрялися, не йдучи з суддівських посад, вершити справедливий суд. Вони сьогодні відчувають себе досить комфортно і незалежно завдяки незмінюваність. Якщо повернути тимчасовість статусу суддів, то це буде величезний крок назад. p> Поправки до Кримінально-процесуального кодексу, які ввели судовий контроль над арештами, були прийняті після подолання запеклого опору прокуратури і її депутатів. У первинному вигляді законопроект розвивав конституційні положення про встановлення судового порядку вирішення питання про взяття під варту як запобіжного заходу. Прокурор не може бути об'єктивним при вирішенні питання про позбавлення обвинувачуваного свободи вже тому, що представляє сторону обвинувачення. Як показує практика, обвинуваченого до суду укладають під варту не стільки для того, щоб ізолювати від суспільства небезпечних злочинців, скільки для тиску на нього, спроби будь-яким способом домогтися визнання провини (на прокурорському жаргоні це називається В«калаталоВ», без неї прокурор не прокурор). У розвинених країнах ордер на арешт до судового розгляду видає суддя, а не прокурор. p> Через більш восьми років після прийняття Конституції РФ, незважаючи на закладене в ній положення про те, що арешт, взяття під варту і утримання під вартою допускаються тільки за судовим рішенням, санкцію на арешт як і раніше дає прокурор. Законодавці так і не внесли відповідні зміни до Кримінально-процесуальний кодекс. p> Прихильникам російської судової реформи вдалося домогтися лише компромісу, відповідно до якого прокурор продовжує давати санкцію на взяття під варту і продовжувати термін утримання під вартою, а обвинувачуваний (Його адвокат або законні представники) має право оскаржити ці рішення судді, який повинен перевірити законність і обгрунтованість арешту (у Великобританії подібний закон був прийнятий в XVII столітті). Представники прокуратури до останнього заперечували проти того, щоб суддя перевіряв ще й обгрунтованість арешту, прагнули звести справу до формальної перевірки законності. Розробники законопроекту з великими труднощами переконали депутатів відхилити відповідне поправку. p> Яскравим прикладом ...
