ях розуміння принципу автономії волі сторін. Однак у Конвенції беруть участь і країни англосаксонської системи права (Австралія, США та ін), в законодавстві яких діють інші критерії.
У результаті США сформулювали застереження до Конвенції, що стосується цього положення: "У Відповідно до статті 95 Сполучені Штати не вважають себе зв'язаними положеннями підпункту (1) (б) статті I "(стаття 95 Конвенції встановлює, що будь-яка держава може заявити, що вона не буде зв'язана положеннями підпункту (I) (2) статті I).
Дана застереження означає, що щодо Сполучених Штатів Конвенція про міжнародну купівлю-продаж товарів не може бути застосована, якщо договір укладено двома сторонами в з комерційними підприємствами в різних державах, і при цьому тільки одна держава є договірним, хоча за колізійних норм застосовується право цього Договірної держави. Причиною цього якраз і стало положення Уніфікованого комерційного кодексу США, яке зводить автономію волі сторін до вибору застосовного права країни "має розумне відношення до угоди". За думку американських юристів, Однаковий комерційний кодекс превалює над Віденською конвенцією у сфері міжнародної купівлі-продажу товарів. У зв'язку з цим Конвенція необхідна для інтересів США тільки у випадках, коли забезпечує чітке дозвіл питань про колізійних нормах.
Такий стан речей дозволяє говорити про те, що, незважаючи на значне зближення позицій романо-германської та англосаксонської шкіл права в питанні надання сторонам договору свободи вибору застосовного права, до цих пір існують серйозні відмінності. Це дають підставу стверджувати, що підходи зазначених шкіл до визначенню автономії волі сторін сходячись в загальних позиціях, розходяться в деталях. Ці розбіжності на ранній момент такі, що їх не змогла ліквідувати жодна з уніфікації колізійних норм. Сполучені Штати до цих пір і не прийшли в регулюванні зовнішньоекономічних угод до застосування повної автономії волі сторін, лише з причини особливості структури свого правопорядку, зумовленої "конфедеративно федеративним" пристроєм тієї держави і великий самостійністю штатів. На даному історичному етапі в США склалася ситуація, за якої кожен з штатів має власне законодавство, найчастіше істотно відрізняється від інших, а федеральний законодавство недостатньо розвинене (хоча слід зазначити, що в останні роки воно розвивається гігантськими темпами) і застосовується в обмежених випадках.
У зв'язку з цим міжнародне приватне право створювалося в США при регулюванні колізій між законами штатів, а вже потім стало застосовуватися в міжнародних відносинах. У результаті стаття 1-105 Уніфікованого комерційного кодексу регулює не один вид зв'язків між суб'єктами правовідносин, як Віденська конвенція ООН (в даному випадку виникає двосторонній зв'язок: комерційне підприємство однієї держави - комерційне підприємство іншої держави), а два. У ньому врегульовані наступні можливі зв'язки: комерційне підприємство штату - комерційне підприємство іноземної держави; комерційне підприємство одного штату - комерційне підприємство іншого штату. У результаті, якщо американське законодавство сприйме принцип повної автономії волі сторін, то він буде поширюватися не тільки на взаємини між американськими та іноземними суб'єктами, а й на відносини між суб'єктами штатів. Подібне стан речей може призвести до казусів, ускладнює судову процедуру в цій країні (а процедура, як відомо, має переважаюче значення для юристів школи загального права) і, відповідно, таким, що порушує державні інтереси Сполучених Штатів. Наприклад, якщо суб'єкти угоди, що представляють відповідно штати Юта і Каліфорнія, оберуть застосовним право Франції. У такій ситуації американський суд змушений буде застосовувати чуже і погано відоме йому законодавство у відносинах між двома суб'єктами американського правопорядку, що за визначенням не можна вважати справедливим і розумним, так як це в першу чергу призводить до ускладнення процедури, а, по-друге, може сприяти ухваленню судом неправильного рішення.
На основі проведеного аналізу можна зробити висновок, що сприйняття Законодавством Сполучених Штатів принципу повної автономії волі сторін можливо лише тоді, коли федеральне законодавство буде мати пріоритет над законодавством штатів в такій ступеня, що останнє або носитиме формальний характер, або зникне зовсім. В даний час склалася інша ситуація. Однак не можна не помітити дві тенденції в американському праві: по-перше, поява великої кількості федеральних законів у різних галузях права, по-друге, розвиток в американській правовій науці устремлінь до зміни та поліпшення класичних колізійних прив'язок, що в тій чи іншій мірі зближує право США з романо-германської школою права. У теперішній же час принцип В«обмеженоїВ» автономії волі сторін є для США оптимальним.
У Радянському Союзі принцип автономії волі сторін згадувався лише в частині 1 статті 126 Основ громадянського законодавс...
