иль, щоб усунути їх можливе деструктивна дія. Ці конфліктогенні чинники спочатку розглядаються не як зовнішні труднощі, а як внутрішні, від яких не втечеш, але які не підлягають планомірному усунення, а можуть бути зняті тільки в більш широкому контексті діяльності етносу. Англійці ж, якщо вони не можуть уникнути самого зіткнення із тим, що породжує конфліктність - а сам факт існування тубільного населення вже є для англійців конфліктогенним, оскільки тубільне населення так чи інакше перешкоджає реалізації власне англійських уявлень - то вони прагнуть поставити між собою і місцевим населенням бар'єр. Психологічна необхідність цього бар'єру і обумовлює характер освоєння англійцями новій території. p> До чого в англійській колоніальної практиці призводило наявність психологічного бар'єру між англійцями і корінним населенням колоній? Е. Спайсер описує як з "політики ізоляції" поступово розвивалася концепція резервацій, що втілилася у відносинах з індіанцями Північної Америки. Спочатку ця концепція виразилася в тому, що з поруч індіанських племен були підписані договори як би про територіальне розмежування. Але істотним у цих договорах для англійців була не визначення територіальних меж (навпаки, вони спочатку ігнорували ці кордону), а те, що в результаті самого акту підписання договору індіанське плем'я перетворювалося для англійців у якогось юридичного суб'єкта, через що відносини з ним вводилися в строго певні і обмежені рамки. Очевидна безглуздість наділення індіанців статусом юридичної особи при тому, що жодні права де-факто за ними не визнавалися, паралельно нав'язливим бажанням англо-американців дотримуватися навіть у випадках відвертого насильства певних ритуалів властивих міжнародним відносинам, вказують на те, що зовнішній статус індіанців мав на очах колоністів самостійну цінність. [27] [27] Він давав можливість екстеріорізіровать тубільний фактор, відокремити його від себе і тим самим абстрагуватися від нього.
Основним суб'єктом дії в англійській моделі колонізації є якесь "суспільство", "співтовариство" (все одно, релігійне або торгове). Оскільки в британській ідеологемі імперії поняття "співтовариство" і "Імперія" синонімічні, то - в даному контексті - самі ці спільноти перетворювалися на міні-імперії. Не випадково Ост-Індійську компанію називали "Державою в державі", не випадково лорд Керзон називав Індію імперією в імперії. [28] [28] Кожне "співтовариство", яке в кінцевому рахунку історично складалося не в силу якихось історичних причин, а тому, що такий спосіб дії для англійців найбільш комфортний (такий "образ колективу "в картині світу англійців), і кожне з них все більш замикалося в собі, абстрагуючись як від тубільного населення, так і від метрополії. І кожне з них тим чи іншим чином програвало всередині себе альтернативу "співтовариство - імперія ". Воно відштовхувалася від ідеологеми "співтовариство", "привілейоване (Аристократичне) співтовариство "," співтовариство білих людей "...
