банках та спостерігачів, щоб приділити відповідне увагу другому (контролюючий огляд) і третьому (ринкова дисципліна) пункту переглянутої Структури. Важливо, що вимоги мінімального капіталу першого пункту супроводжуються здоровим виконанням другого, включаючи зусилля банків, щоб оцінити їх достатність капіталу і спостерігачів, щоб розглянути такі оцінки. Крім того, розкриття, забезпечені під третім пунктом цієї Структури, будуть суттєвими у забезпеченні, що ринкова дисципліна - ефективне доповнення до інших двох пунктів.
Комітет знає, що у взаємодій між регулюючими і бухгалтерськими підходами і на національному і на міжнародному рівні можуть бути суттєві наслідки для порівнянності які утворюються заходів достатності капіталу і за витрати, пов'язані з виконанням цих підходів. Комітет вважає, що його рішення щодо несподіваних і очікуваних втрат представляють головний крок у цьому відношенні. Комітет і його учасники мають намір продовжити грати превентивну роль у діалозі з бухгалтерськими владою, щоб зменшити, скрізь, де можливі, невідповідні відмінності між регулюючими і стандартами бухгалтерського обліку.
Переглянута Структура, представлена ​​тут, відображає кілька суттєвих змін щодо нового консультативного пропозиції Комітету у квітні 2003. Багато цих змін були вже описані в заявах для преси Комітету жовтня 2003, січень 2004 і травня, 2004. Вони включають зміни в підході до обробки очікуваних і несподіваних втрат. На додаток до них також включаються зміни до обробках зменшення ризику кредиту і готується роздрібних подвергания, серед інших. Комітет також прагнув роз'яснити свої очікування щодо потреби у банках, використовуючи просунутий підхід заснований на оцінках, щоб включити ефекти, які є результатом економічних спадів.
Комітет вважає, що важливо повторити свої цілі щодо повного рівня вимог мінімального капіталу. Вони повинні широко підтримати сукупний рівень таких вимог, також забезпечуючи стимули прийняти більш просунуті чутливі до ризику підходи переглянутої Структури. Комітет підтвердив потребу далі розглянути калібрування переглянутої Структури до її виконання. Якщо інформація, доступна під час такого огляду, показує, що цілі Комітету на повному капіталі ми не були б досягнуті, Комітет підготовлений почати дії, необхідні, щоб звернутися до ситуації. Зокрема і сумісний з принципом, що такі дії мають бути відокремлені від проекту Структури безпосередньо, це спричинило б за собою заяву єдиного чинника обчислення в”Ђ, який міг бути або більше ніж або менше ніж один в”Ђ до капітального вимогу заснованому на оцінках, наступному з переглянутої Структури. Заключне визначення будь-якого фактора обчислення буде засновано на паралельних біжать результатах, які відобразять всі елементи Структури, яка буде здійснена.
Комітет проектував переглянуту Структуру, щоб бути більш завбачливим до спостереження підходу достатності капіталу, той, у якого є здатність розвинутися з часом. Це розвиток необхід...
