мають місце в божевіллі, з очевидністю випливає з передбачуваного психоаналізом вимоги "Істинної" промови. Якщо слідство це, гранично загострювати парадоксальність того, про що тут йдеться, стали б використовувати як свідоцтво про відсутність у психоаналітичної перспективі здорового глузду, ми цілком визнали б грунтовність заперечення, але виявили б у ньому зайве підтвердження своєї позиції, зробивши для цього діалектичний хід, у якого чимало законних хресних: згадаймо хоча б Гегеля, який виступав проти "Черепної філософії", та попередження Паскаля, вторящие йому, ще на зорі історичної ери "мого власного я": "люди з такою необхідністю є божевільними, що ні бути божевільним означало б просто бути божевільним на новому витку божевілля ".
Цим ми зовсім не хочемо, однак, сказати, ніби культура наша стосовно творчої суб'єктивності перебуває у темряві зовнішньої. Навпаки, суб'єктивність ця ніколи не залишала боротьби за оновлення невичерпного могутності символів у рождающем їх міжлюдському обміні.
Надавати значення нечисленність суб'єктів, які є носіями цієї творчої активності, було б відступом на точку зору романтизму, сопоставляющую явища, аж ніяк між собою не еквівалентні. Справа в тому, що суб'єктивність ця, в якій би області вона не виявлялася-в політиці, чи в математики, в релігії, або навіть у рекламі-продовжує залишатися одушевляють початком всього руху людства в цілому. Інший же погляд, не менш оманливий, змусив би нас відзначити протилежну її рису: ще ніколи не проступав так явно її символічний характер. Іронія революцій полягає в тому, що вони породжують владу тим більше абсолютну у своїх проявах не від того, що, як вважають багато хто, вона більш анонімна, а від того, що вона більшою ступеня зводиться до означником її словами. І більше ніж будь-коли, з іншого боку, влада церков обумовлена ​​мовою, який вони зуміли зберегти- момент, який, треба сказати, залишився дещо в тіні у Фрейда в тій статті, де він описує те, що ми назвали б колективними суб'єктивності церкви і армії.
Психоаналіз зіграв певну роль в орієнтації сучасної суб'єктивності, і він не зможе зберегти цю роль, не погодивши її з тим напрямком сучасної науки, яке вносить до неї ясність.
У цьому і полягає проблема підстави, яке має забезпечити нашій дисципліні належне місце серед інших наук: проблема формалізації, по суті справи зовсім ще не розроблена.
Бо схоже, що тепер, коли медичне мислення, у боротьбі з яким складався колись психоаналіз, знову запанувало в ньому, нам, щоб наздогнати науку, належить, як і самій медицині, подолати відставання на добрих півстоліття.
У абстрактної об'єктивації нашого досвіду на фіктивних, а то й взагалі симульованих, принципах експериментального методу, ми бачимо результат забобонів, від яких наше полі необхідно очистити, перш ніж ми почнемо розробляти його відповідно з його справжньої структурою.
Дивно, що ми, чия практика спирається на символічн...
