ливо стверджувати, що норма людського ставлення до цих явищ якщо і є в наявності, то має, по суті, негативний характер, тобто виключає зі сфери гастрономічних уподобань явно неїстівні речі. У всьому іншому і окремі люди і цілі нації, раси або цивілізації вільні вибирати те, що їм подобається і не повинні канонізувати свій вибір як єдино вірний.
Але чим визначена ця безмежна свобода вибору? Лише тим, що він здійснюється у сфері духовних пристрастей людей, які не спричиняють за собою значущих наслідків для практичних життєзабезпечуючих сфер діяльності, тобто не ставлять під загрозу саме існування людини і суспільства.
В останньому випадку свобода вибору ціннісних орієнтацій виявляється далеко не настільки очевидною. Питається: чи багатьом людям В«ПодобаєтьсяВ» стрибати головою вниз з десятого поверху (якщо мова не йде про каскадерів, що використовують надійні засоби страховки) або заїдати свій обід ціаністим калієм? Хіба механізми самозбереження, властиві більшості людей, не блокують можливість такого вибору, створюючи ту саму об'єктивну норму людського ставлення до життя і смерті, яка нагадує норму фізіологічних реакцій організму і явно відсутня у випадку з вибором гастрономічних або естетичних пристрастей?
Позитивна відповідь на це питання виходить з того, що людина, як і всяка В«НЕГЕНТРОПІЙНОЇВ» система, має об'єктивну мету існування, якою є адаптивне самозбереження в навколишньому середовищі. Ця мета запропонована людям їх біологічної, психологічної та соціокультурної організацією, подібно до того, як Жолудю запропонована незалежна від його В«бажаньВ» мета перетворюватися на дуб, а не в березу або осику. Єдина відмінність між людиною і біологічними системами полягає в тому, що інформаційна предзаданность нашого існування доповнюється системою свідомих цілей, виступаючих як ідеальний прообраз бажаного результату. При цьому об'єктивна мета самозбереження є тим критерієм, який дозволяє оцінювати мети другого порядку, виражені в прагненнях, задуми, плани людей, як В«ІстинніВ» (якщо вони сприяють адаптації людини до існуючих природних і соціальних умов) і В«неправдивіВ» (якщо вони ведуть до зворотного ефекту, провокують на руйнівні способи поведінки).
Керуючись такою посилкою, філософи вважають, що судження В«благом є все, що сприяє самозбереження людини", не поступається за своєю проверяемости твердженнями про фізіологічному шкоду куріння. Ми не грішимо проти істини і тоді, коли переводимо подібні оцінки-переваги в цільові приписи і стверджуємо: В«людина повинна прагнути до життя і уникати смерті, оскільки таке об'єктивна властивість його родової природи В».
Питається: чи відповідає істині таке розуміння ціннісних суджень? Змістовну відповідь на це складне питання припускає знання законів людської діяльності, які нам належить розглянути нижче. Ми побачимо, зокрема, що наша поведінка направляється притаманними нам об'єктивними потребами, які представляють собою В«полагание відсу...
