тньої необхідності В»або властивість людей потребувати необхідних умовах життя. Ми побачимо, що потреба самозбереження і вільного саморозвитку, потреба інформаційної орієнтації в середовищі існування, потреба естетичного переживання та інші притаманні в тій чи іншій формі всім людям, складають в своєї системної сукупності В«родову природуВ» людини.
Проте наявність таких об'єктивно властивих людині потреб, як буде показано нижче, не автоматизує поведінку людей, що не уніфікує їх життєві реакції на манер фізіологічних реакцій організму.
Вся справа в тому, що соціокультурні потреби реалізуються лише в тому випадку, якщо усвідомлені людьми, пройшли через ідеально-регулятивні механізми їх поведінки, іменовані свідомістю. Останнє ж - На відміну від психіки тварин - має здатність до самоіндукції, нерідко званої В«свободою воліВ». Йдеться про здатність свідомості виробляти такі імпульси поведінки, які не задані безпосередньо готівкою умовами буття, сферою сущого, але виражають уявлення людини про належну поведінку в середовищі існування.
У результаті свідомість, будучи детерміновано потребами, у свою чергу знаходить здатність впливати на процес їх реалізації, і зокрема наповнювати їх досить різним содержаніем14. Більш того, свідомість здатна, як ми побачимо нижче, ранжувати потреби як більш або менш пріоритетні, тобто ставити їх задоволення в залежність від ціннісних мотивів і принципів, що виражають стратегічні цілі поведінки.
Наприклад, ми можемо погодитися з тим, що кожному з людей властива потреба у самозбереженні. Однак на відміну від тварин, для яких самозбереження виступає як інстинкт виживання (видового або індивідуального), у людини справа йде значно складніше. Завдяки В«ВозмущающимВ» імпульсам свідомості люди знаходять можливість вибирати В«ПідходящуВ» для себе форму самозбереження. В одному випадку це самозбереження розуміється як безумовне фізичне виживання, збереження біологічного факту життя, а в іншому - як збереження соціокультурної ідентичності людини, певної якості життя (у жертву якому нерідко приноситься сам факт життя).
Звичайно, неважко довести, що статистичне більшість людей робить вибір на користь факту життя, керуючись принципом - В«Жива собака краще мертвого леваВ». Але чи означає це, що інші, переконані в тому, що В«краще померти стоячи, ніж жити на колінахВ», здійснюють фактичну або теоретичну помилку? Чи можемо ми верифікувати подібні цілі та пов'язані з ними ціннісні пріоритети як істинні або помилкові?
Даючи негативну відповідь на це питання, ми керуємося принципом, висхідним до І. Канту, згідно з яким кінцеві мети людського існування у світі ставляться до сфери належного, яка не зводиться і не виводиться з сущого, що цікавить науку. По внутрішній своєї природі така мета відмінна від наявного буття, являє собою не те, що є, а те, що повинно бути, те, до чого ми прагнемо як до бажаного або должному15.
Для ілюстрації сказаного повернемося до вже ...
