падковим велику кількість помилок, здійснених В«новимиВ» маршалами Наполеона в порівнянні зі В«старимиВ»? Правильніше думати, що ця обставина свідчить про закономірні зміни в боєздатності наполеонівської армії, що відбулися після катастрофи в Росії, - змінах, що мали далеко не випадкові, об'єктивні політичні, економічні, демографічні, кадрові причини.
Отже, осягаючи історію, історик повинен виявити в ній об'єктивні і невипадкові зв'язку, які не можна вважати законами лише тому, що вони позбавлені одного з найголовніших ознак закону - ознаки повторюваності, спільності, відтворюваності виражаються їм відносин. У самому справі, при всій невипадковість та об'єктивності військово-політичного краху імперії Наполеона, яке зобов'язаний не тільки В«зрозумітиВ», а й В«пояснитиВ» історик, мова йде про унікальний подію, яка цікавить його саме в плані своєї унікальності, а не загальності проявилися в ньому суспільних законів.
Звичайно, це не означає, що історик має право зовсім ігнорувати такі закони, не привертаючи їх для пояснення причин і наслідків історичних подій - у межах реальної пізнавальної цінності подібних узагальнень. Саме вони (закони) стають основою пошуку і виявлення об'єктивних і невипадкових зв'язків історії, докази істориком їх закономірності.
Так, аналізуючи вчинки історичного персонажа, замислюючись над їх випадковим або невипадковим характером, історик використовує в Як критерій знання норм людської реакції, розуміння того, як ведуть себе в цілому люди, які опинилися в подібній ситуації. Тим самим історик привертає до пояснення історичних подій систему так званих охоплюють законів (термін Е. Нагеля), т.e. законів, що обіймають собою всі окремі випадки певної поведінкової реакції.
Історик, вважає Ріккерт, В«не любитьВ» подібні узагальнення, зовсім не вони є метою і сенсом його дослідницької діяльності. Але звідси зовсім не випливає, що він здатний ігнорувати їх, може не використовувати їх зовсім. У дійсності, вивчаючи унікальну життя Бісмарка чи Гете, історик не має права забувати, що мова йде про представників німецької культури, що володіє цілком визначеною якісної самостійністю, загальними системоутворюючими факторами організації.
Відповідно узагальнюючі поняття типу В«культура Німеччини В»абоВ« римська цивілізація В»не байдужі історичному пізнанню, оскільки дозволяють фіксувати значущі риси в поведінці унікальних особистостей як представників єдиного народу чи спільноти народів. Подібні риси повинні бути зрозумілі істориком для розуміння індивідуальних особливостей поведінки, оскільки унікальність, як вже зазначалося вище, є всього лише другий стороною спільності людських справ і вчинків.
Отже, головний висновок з сказаного ми можемо сформулювати наступним чином: подієвий пласт суспільного життя, іменований нами історією, аж ніяк не закритий для рефлективно наукового мислення з притаманними йому процедурами В«поясненняВ» подій шляхом підведення од...
