го періоду активно досліджувалася особистість правопорушника. Це мало свої позитивні сторони, так як дозволяло точно і правильно кваліфікувати скоєні злочини, враховуючи всі об'єктивні і суб'єктивні моменти. Але, з іншого боку, претендуючи на встановлення достовірності показань учасників судово-слідчого процесу, експерт брав на себе завдання визначити, наскільки правдиві чи помилкові ці свідчення. Наприклад, на основі вільного розповіді підекспертного та відповідей на запитання експерти-психологи робили висновки про наявність чи відсутність так званих В«симптомів брехніВ», об'єктивно обумовлених тим чи іншим типом особистості. Припускали, що суб'єкти, які характеризуються холодністю, похмурістю, цинічністю, готові на заздалегідь обмірковану брехня, перекручування фактів. Тому цінність показань таких осіб вважалася сумнівною, недостовірними вважалися показання суб'єктів з комплексами невиконаних бажань.
Слід відзначити, що тоді в психологічній практиці не було ефективних науково обгрунтованих методик всебічного дослідження особистості, і тому експертна завдання не могла бути вирішена. Але не це було головним недоліком СПЕ в той період. Даючи відповідь на запитання про недостовірність показань підекспертного, експерт-психолог переступав межі своїх спеціальних знань і процесуальних повноважень, втручаючись тим самим у межі компетенції слідства і суду.
Рівень практичної психології у період ще відставав від юридичної практики. Психолог не тільки виявляв достовірність показань, а й визначав провину особи, вчинила злочин. Така неправомірна переоцінка компетенції психологічної експертизи викликала негативне ставлення до експертних психологічним дослідженням, що існувало аж до 60-х рр.. Омани деяких прихильників судово-психологічної експертизи отримали цілком заслужену критичну оцінку провідних юристів. Однак на тлі критики не прозвучали конструктивні пропозиції, які сприяли б правильному і строго регламентованому застосуванню психологічних знань у кримінальному процесі. Більшість противників судово-психологічної експертизи недооцінювали також і те, що психологічна наука широко проникла в практичну діяльність. І тільки в кінці 50-х-початку 60-х рр.. був поставлений питання про необхідність відновлення в правах юридичної психології і судово-психологічної експертизи. Так, у постанові пленуму Верховного суду СРСР № 6 від 3 липня 1963 В«Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх В»вказувалося на доцільність проведення судово-психологічної експертизи при з'ясуванні здібності неповнолітніх повністю усвідомлювати значення своїх дій та при визначенні міри їх можливості керувати своїми діями. З цієї постанови починається активне використання психологічних знань у слідчій і судовій практиці. Дослідження вітчизняних юридичних психологів дозволили на якісно новому рівні ставити і вирішувати психологічні завдання стосовно до цілей слідчого і судового процесу, спеціальних пізнань експерта В».
<...
