- для неї самої не аргумент, воно ні в малому ступені не зупиняє її автономне рух вперед, як духовного явища, і її функціонування, як установи. Чи не схоже також, щоб науку можна було зупинити боротьбою героїчних одинаків, громадською думкою і навіть сукупної волею людства (приклад: розробки допінгових засобів заборонені і засуджуються на офіційному рівні, але неофіційно ведуться в усіх країнах. І вони, швидше за все, будуть вестися до тих пір, поки не перестануть перебувати нові допінги. Також з розробками зброї масового ураження тощо). Звичайно, на тому, наскільки наука процвітає, позначається громадське ставлення до неї, культурне середовище і так далі. Але її автономність по відношенню до середовища велика. Заборонити її вкрай складно, особливо якщо вона бачить попереду себе перспективи свого руху вперед. Вчений, що стоїть на порозі відкриття, не належить собі, їм майже цілком володіє щось набагато більше, ніж він, щось, що відноситься до нього як ціле до частини. Тому яке б не було його людське ставлення до того відкриття, яке він робить (це може бути відкриття, яке вб'є його і його дітей), швидше за все, він зробить його, незважаючи ні на що. Найчастіше він веде себе так, як диктує йому наука. Джерело: особисті спостереження над вченими. І тому наука може стихнути, якщо вичерпає себе. Так що проти неї, судячи з усього, найефективніший засіб - пошвидше довести її до кінця, поки вона, перепрошую, не встигла всіх угробити, але я повинна зауважити, що в тій мірі, в якій я знайома з наукою, кінця їй поки не видно. І не видно кінця навіть такої приватної речі, як традиційна психіатрія. p align="justify"> Отже, якщо стоїть питання примирення, поєднання науки і "серця", то він вимагає метафізичного дозволу. Якщо ж це речі принципово непоєднувані, то вибір між ними зводиться до суб'єктивного - не метафізичного, а екзистенційному - актом індивіда. Можна чи не можна поєднати науку і "серце"? З тексту здається то друге, то перше. В цьому одна з протиріч підходу Лейнг до проблеми, яку він намагається вирішити. Він з самого початку не прояснює принципово: можуть істина і цінність поєднуватися в науці, або цінність - щось зовнішнє стосовно науки? Висловлюючись більш близько до неокантіанской традиції, чи може наука біологічного типу, така як фізіологічна психіатрія, сама створити уявлення про норму? Ріккерт без сумнівів вказував, що не може [Ріккерт, 1998, с.293] Який зв'язок цього з мораллю? З одного боку, Лейнг віддає собі звіт в тому, що вибір між тим, що здається і що не видається моральним - акт індивіда. У руслі цього лежать його заклики зупинити демонічну технологію і заборонити кошти, керуючі свідомістю. З іншого боку, він не залишає спроб досягти об'єднання науки і "серця". Він йде до цього або шляхом створення якоїсь нової науки (десять років тому він створив антипсихіатрія, тепер створює своєрідний варіант психосоматики і т.п.), або шляхом знаходження теоретичного, метафізичного з'єднання моральної та...
