овітній історії постюнгіанской аналітичної думки досить ясно позначився умовний <Вододіл> з питання про співвідношення <символічного> і <Клінічного>. [Ця тема виявилася настільки важливою, що їй був присвячений Міжнародний конгрес аналітиків-юнгианцем, що відбувся в 1983 році в Єрусалимі. /20 /]
Класична і Архетипальну школи більш схиляються до символічного підходу, в той час як школа Розвитку налаштована скоріше на клінічний <лад>. З боку спочатку може здатися, що протиставлення клінічного і символічного не так вже й суттєво. Зрештою, психотерапія не що інше, як специфічний вид клінічної роботи, а юнгіанскій клінічний аналіз сам по собі безпосередньо має справу з символічним, тобто з погоджуванням свідомих переживань з несвідомими змістами. Деякі з цих зв'язків встановлюються шляхом сновидінь і фантазій; інші за допомогою особистісної історії, взаємовідносин з тілом, природою, соціальними чи політичними подіями. p> І проте неможливо позбутися відчуття того, що противопоставительного відмінність між символічним і клінічним все ж є. На думку деяких дослідників (Матуун, 1994), воно бере свій початок у відмові Юнга визнати фрейдовский <Редуктивного> підхід до сновидінь, фантазій і емоціям як єдиний пояснює принцип. <Редуктивного> означає простежування образу або емоції аж до їх кореневих почав, зазвичай гніздяться в травмах раннього дитинства. Юнг допускав важливість і значимість редуктивного психотерапії для багатьох людей, особливо в першій половині їхнього життя. У цей період життя дає відповідь на запитання <чому?>. У розширювальному сенсі це питання звучить як <Звідки виникають той чи інший образ, та чи інша емоція, те чи інше поведінку?>. p> Юнг ставить ще один питання: <навіщо? Куди це веде?> І це Юнгівська <Навіщо?>, власне, і становить те, що він називає <конструктивним підходом>. Саме тут здійснюється пошук цілі, значення та інтеграції. Юнг був схильний робити акцент на конструктивному, почасти щоб протиставити його тяжіє фрейдовскому принципом редуктивного, але одночасно досить ясно висловлював розуміння, що жодна з почав не може бути обрано в якості домінуючого. Обидва в рівній мірі необхідні для істинного і плідної розуміння психічного. У контроверза символічне - клінічне це означає, що немає особливої вЂ‹вЂ‹потреби вибирати між ними, а реальна практика багатьох психотерапевтів лише збагатиться знанням обох підходів. Зрештою, кожен практикуючий фахівець повинен бути готовий до відповіді на питання: <Що ж може бути найкращим для даного клієнта у своїх повноважень самого психотерапевта?> Адже спектр психотерапевтичних послуг досить широкий: від гіпнозу до особистісного аналізу, від сугестивна практик до проективних технологій. Одному більше підходить лікування біофідбекамі, а іншому гештальт-терапією і т. д. (Тут, звичайно, нас підстерігає інша животрепетне питання: <А як дізнатися, що краще для даного клієнта?> Але це вже інша тема.)
У даному випадку для нас важливо те, що у всіх аналітичних випадках...
