итичні, звернення до питання багатофакторного аналізу соціального життя. З контексту багатьох його робіт очевидно, що Плеханов брав і розумів наукові можливості аналізу суспільства з даної методологічної точки зору. Залишається тільки гадати, що тут зупиняло Плеханова. Можливо, він розумів, що варто тільки визнати цей методологічний підхід, як логічно струнка схема марксизму буде зруйнована, а за нею і вся теоретична підгрунтя наукового соціалізму. Мабуть, це важко зробити будь-якому теоретику, працюючому на практичну політику. Звідси і своєрідність плехановской позиції. Він, якщо і не виключає теорії багатофакторного аналізу, то робить її підлеглої теорії економічного матеріалізму. p align="justify"> У цьому плані показова робота Плеханова
В«Про матеріалістичному розумінні історіїВ», написана у зв'язку з виходом в 1897 р. книги відомого італійського марксиста Антоніо Лабріоли В«Нариси матеріалістичного розуміння історіїВ». [19]
Логіка Плеханова тут скоріше будується на В«здоровому глуздіВ». Він пише, що В«між чинникамиВ» є взаємодія: кожен чинник впливає на інші і, у свою чергу, на собі відчуває вплив інших. У результаті виходить заплутана мережа В«взаємних впливів, прямих дій і відображених впливівВ», тому людина, що бажає пояснити собі хід суспільного розвитку, відчуває потребу знайти вихід з цього лабіринту. Намагаючись спростити собі завдання, він запитує себе, не є який-небудь соціально-історичний фактор першої, а значить, основною причиною виникнення всіх інших. Припустимо, продовжує Плеханов, людина переконався, що у своєму виникненні та розвитку суспільні відносини будь-якої країни обумовлюються ходом її розумового розвитку. Так він виходить з В«зачарованого кола взаємодіїВ» і обгрунтовує більш-менш послідовну теорію суспільного розвитку. Надалі, вивчаючи предмет, він може побачити, що помилявся і що розумовий розвиток людей не можна вважати першою причиною всього громадського руху. Але без цього переконання він би не зміг зійти В«з мертвої точки взаємодіїВ» і не просунувся б ні на крок у розумінні суспільних явищ. p align="justify"> За Плеханову, не можна засуджувати спроби встановити ту чи іншу ієрархію між факторами суспільно-історичного розвитку. Вони були так само неминучі у свій час, як неминуче поява і теорії факторів. p align="justify"> Остаточний же його висновок зводився до того, що, хоча дана теорія в свій час і була законна і корисна, сьогодні вона В«не витримує критикиВ». Оскільки вона розчленовує діяльність суспільної людини і перетворює її різні сторони в особливі сили, які нібито і визначають історичний рух суспільства. Вдаючись до аналогії, він пише: « історії розвитку суспільної науки ця теорія грала таку ж роль, як теорія окремих фізичних сил в природознавстві. Успіхи природознавства призвели до вчення про єдність цих сил, до сучасного вченню про енергію. Точно так само і успіхи суспільної науки мали повести до за...
