розгляду були допущені суттєві порушення, що вплинули на результат справи (пункт 2 ). p align="justify"> На думку Європейського Суду, розгляд наглядового подання прокурора з метою вирішення питання про відмову в його задоволенні або про порушення наглядового виробництва не утворює В«повторного судового розглядуВ» у сенсі пункту 1 статті 4 Протоколу № 7, а можливість поновлення судового розгляду в даному випадку є занадто віддаленою або непрямої, щоб представляти собою В«схильність повторному засудженнюВ» у сенсі цього положення [33]. p align="justify"> Більше того, Суд вважає, що наглядове виробництво взагалі не може привести до повторного засудження в сенсі пункту 1 статті 4 Протоколу № 7. Стаття 4 Протоколу № 7 проводить чітке розходження між повторним кримінальних обвинуваченням або судовим розглядом, яке заборонене пунктом 1, та поновленням судового розгляду у виняткових випадках, яке передбачено в пункті 2. Російське кримінально-процесуальне законодавство допускає перегляд остаточних судових рішень у зв'язку з новими чи нововиявленими обставинами, а також у порядку нагляду в разі судових помилок, пов'язаних з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Предметом розгляду в рамках наглядового виробництва залишається те ж саме кримінальне обвинувачення і дійсність раніше винесеного вироку. Якщо звернення в порядку нагляду буде задоволено і виробництво відновлено з метою подальшого розгляду справи, остаточним результатом наглядового виробництва може стати скасування всіх раніше винесених судами рішень і ухвалення нового рішення за цим звинуваченням. У цьому сенсі наглядове виробництво призводить до такого ж результату, що і поновлення судового розгляду, бо обидві процедури припускають відновлення раніше відбувся виробництва. Тому Європейський Суд дійшов висновку, що в контексті принципу ne bis in idem наглядове провадження може розглядатися як особливий вид поновлення судового розгляду, передбаченого пунктом 2 статті 4 Протоколу № 7 [34]. p align="justify"> Європейський Суд провів розходження між наглядовим виробництвом в цивільному і кримінальному процесі. Раніше він визнавав, що наглядове виробництво породжує проблеми щодо правової визначеності, оскільки судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті протягом необмеженого часу за відносно незначним підстав. Стосовно до кримінальних справ ситуація виглядає дещо інакше, принаймні в разі винесення виправдувального вироку його перегляд у порядку нагляду допускається лише протягом року після вступу вироку в законну силу [35]. p align="justify"> Крім того, Суд вважає, що вимоги правової визначеності не є абсолютними. У кримінальному процесі вони повинні враховуватися разом з пунктом 2 статті 4 Протоколу № 7, що допускає відновлення провадження у справі у зв'язку з виявленням нових фактів чи суттєвих порушень у ході попереднього розгляду, які могли вплинути на результат справи. Комітетом Міністрів Ради Європи також розглядає можливість перегляду спр...
