ави або поновлення провадження у справі в якості гарантії відновлення порушеного права, зокрема в контексті виконання рішень Європейського Суду. У своїй Рекомендації № R (2000) 2 В«Про перегляд певних справ або відновлення провадження за певними справах на національному рівні в в'язі з рішеннями Європейського Суду з прав людиниВ» він закликав держави-члени передбачити в рамках внутрішніх правових систем процедури, що забезпечують можливість перегляду справ або поновлення провадження у справі [36]. p align="justify"> Таким чином, сама по собі можливість поновлення провадження у кримінальній справі prima facie сумісна з Конвенцією, у тому числі з гарантіями, наданими статтею 6. Однак в особливих обставинах конкретної справи використаний спосіб відновлення виробництва може порушувати саму сутність справедливого судового розгляду. Зокрема, Європейський Суд повинен перевірити дотримувався чи, наскільки це можливо, при здійсненні владою повноважень щодо порушення та ведення наглядового виробництва справедливий баланс між інтересами людини і необхідністю забезпечення ефективності системи кримінальної юстиції [37]. p align="justify"> Стосовно до обставин справи Нікітіна, Європейський Суд підкреслив, що в даному випадку Президія Верховного Суду вирішував тільки питання про відновлення розгляду по справі. Якби він скасував виправдувальний вирок, це б спричинило за собою необхідність окремого розгляду по суті справи компетентним судом на основі принципу змагальності. Таким чином, рішення Президії Верховного Суду являло собою лише процесуальну міру, яка була не більше ніж передумовою для нового розгляду кримінального обвинувачення. Президія Верховного Суду відхилив вимогу Генерального прокурора, визнавши, що він посилався на порушення, які повною мірою повинні усуватися за допомогою прокурорського нагляду до того, як рішення стане остаточним, а не після цього. Вимога Генерального прокурора саме по собі може розглядатися як довільне і утворить зловживання процесуальними правами. Однак це не зробило вирішального впливу на справедливість процедури поновлення провадження у справі в цілому, питання про що і було предметом розгляду Президії Верховного Суду. Відповідно довільний характер вимоги Генерального прокурора про відновлення провадження у справі не міг негативно відбитися на розгляді кримінального обвинувачення у даній справі. Європейський Суд дійшов висновку, що в даному випадку при здійсненні наглядового виробництва був дотриманий справедливий баланс між інтересами заявника і необхідністю забезпечити належне відправлення правосуддя [38]. p align="justify"> Крім того, Європейський Суд зазначив, що згідно сформованій практиці стаття 6 Конвенції не застосовна до процедури, пов'язаної з відхиленням вимоги про відновлення провадження у справі. Тільки новий судовий розгляд після поновлення провадження у справі може розглядатися як пов'язане з вирішенням питання щодо кримінального обвинувачення [39]. p align="justify"> Одночасно Європ...
