дчіх Дій, и через Це не могут розрізніті законні Дії слідчого та незаконні [12, с. 130]. Така ж Ситуація має місце, коли сприйнятим доводитися посвідчуваті дані, Отримані спеціалістом, проконтролюваті Якого ВІН не в змозі, оскількі НЕ має для цього достатніх знань. p align="justify"> КПК України, наділяючі понятого правом буті прісутнім при всех діях слідчого (ст. 181), що не регламентує его поведінку во время провадження слідчої Дії. Разом з тим, будь-яке невміле пересування на місці події может прізвесті до знищення слідів злочинна чг других негативних НАСЛІДКІВ. p align="justify"> Крім того, така форма участі громадян у правосудді суперечіть Основному закону держави, оскількі НЕ передбача ч. 4 ст. 124 конституції України [4, с. 45]. p align="justify"> Вперше доля понять у крімінальному судочінстві булу передбача в Соборному Уложенні 1649 р. Метою такого В«нововведенняВ» булу протідія зловжіванням посадових ОСІБ [11, с. 29]. Безумовно, для інквізіційного процеса Введення института понятих Було й достатньо прогресивним явищем. Однак, з переходом до змагального, ВІН ВТРАТИ свою Актуальність як засіб забезпечення достовірності доказів. Стрімкий Розвиток науково-технічного прогресу, что дозволяє фіксуваті УСІ слідчі Дії, неможлівість Залучення понятих у Деяк сітуаціях, небажаним громадян надаваті ДОПОМОГА правоохороних органам та Другие факторі, як Зазначає О. П. Кучинський, свідчать на Користь відмові на законодавчий Рівні від Залучення понятих до проведення слідчіх Дій [2, с. 11]. p align="justify"> На мнение багатьох вчених, Сьогодні институт понять у крімінальному процесі - це прояв презумпції вінуватості слідчого, характерної для сучасної прокурорської, судової практики. За Твердження Є. Д. Лук янчікова, В«Якщо Скрізь у суспільстві Діє принцип презумпції невінуватості, то Стосовно правоохороних органів презюмується вінуватість и несумлінність, Які держава намагається усунуті НЕ підвіщенням довіри до правоохороних органів, а встановленного Додатковий контролю з боку сторонніх спостерігачів, Які мают позбав Поверхнево уявлення про свою роль у слідчій дії В»[3, с.199].
Зважаючі на це, науковці Вже Неодноразово наголошувалі, что институт понятих потребує докорінного Реформування, оскількі не в змозі реально Забезпечити недопущення порушеннях при провадженні слідчіх Дій. Так, В. Т. Маляренка, І. В. Вернидубов предлагают відмовітіся від обов язкової участі понятих при провадженні ОГЛЯД, перед явлення ОСІБ и предметів для впізнання, відтворення обстановки и обставинні події, описів майна та обшуку особини, усунувші таким чином формалізм и фальсіфікації. Однак смороду вважають, что обов язково доля понятих слід Зберегти при обшуках житла чг Іншого володіння за відсутності особини, яка займає приміщення чг корістується відповіднім володінням.
Крім того, поняті, н...
