ітна зйомка самої події і, зрозуміло, відсутність драматургії, яке породжує хаос і плутанину. Аналізуючи мою курсову роботу, можна говорити лише про часткове успіху в подоланні цих помилок. Сама подія - поетоконцерт В«Фонду підтримки сучасної поезіїВ» не можна назвати дуже захоплюючим і тим масштабнішим. Однак мені було цікаво побувати там, і питання, які я збиралася поставити учасникам, дійсно хвилювали мене. Мені складно судити, наскільки була видна моя зацікавленість, але перебуваючи на місці репортера, я не здавалася собі байдужою. У попередніх роботах складалося враження, що мені не цікаво слухати людей, що я як репортер не вникав у суть подій. У адже це вкрай важливо. Глядача потрібно постійно дивувати, а для цього - потрібно постійно дивуватися самому. Як пише, наприклад, Р.Уолтер: В«Тривога, необхідний елемент в інтризі всіх кінокартин, - один з різновидів насильства. Сценаристам слід пам'ятати, що продумане, розумне, раціональне поведінка, поєднане з благочинним згодою, навіває нудьгу В». Якщо ритм репортажу динамічний, глядач майже підсвідомо відчуває, що нудно йому не буде, що все в цьому репортажі спрямоване на те, щоб дивувати його. Зацікавлювати знову і знову. Як писав А. Мітта: В«Найбільша перевага драма має тоді, коли вона максимально використовує можливість пробудити емоції глядачів. Глядач приходить до нас холодний, як собачий ніс, завантажений проблемами. Ми повинні вирубати його з його світу і занурити в наш. Для цього нам треба порушити в ньому емоції, підтримувати емоції і розвивати емоції до максимального ступеня В». p align="justify"> Драматургія мого репортажу полягала в наступному: оскільки це був не просто літературний вечір, але концерт, організований В«Фондом підтримки сучасної поезіїВ», мені хотілося з'ясувати, в першу чергу, - навіщо підтримувати сучасну поезію? (Невже у нас мало поетів? Чи їх якось утискають? Немає можливості друкуватися?), А також яким чином ця підтримка здійснюється. Тому за первісним задумом репортаж мав бути організований так: спочатку показаний порожній зал, де тільки що були читання (щоб ввести глядача в курс справи і пояснити, чому зйомки проводяться під час антракту), потім інтерв'ю з одним з авторів (щоб дати глядачеві уявлення про те, кому і як допомагає фонд (автору буде надана можливість прочитати щось зі своїх віршів або іншим чином прорекламувати свою творчість), далі інтерв'ю з організатором (у нього необхідно з'ясувати, чому підтримка потрібна, як її здійснюють, як залучають публіку, чому так мало молоді серед сучасних поетів), а на третє інтерв'ю з жінкою-бардом (у неї хотілося б дізнатися, чи важко бути поетом, чому це важко і яка підтримка найбільше необхідна), з цих інтерв'ю в кінці можна зробити короткий висновок щодо того, наскільки ефективно діяльність фонду, чи ефективна вона взагалі, або це просто ще один гурток за інтересами, де автори читають свої вірші один перед одним. Таким чином, мало вийти закінчений твір з внутрішньою...
