их для держави, вирішувати таємним голосуванням за допомогою черепків, на яких писалися імена гнані. Потреба бути разом з іншими - одна з найсильніших. Щоб не бути вигнаним з групи (однолітків, колег, інших соціальних шарів), багато людей намагаються укласти свої думки і вчинки, а також мовної сленг в стандарти, створені даною групою. Тоді як неординарні особистості часто усвідомлюють причини свого В«підпорядкуванняВ» правилам групової гри, розуміють таїться в такому підпорядкуванні небезпека втратити індивідуальність. Тут можливі два варіанти поведінки цих людей: одні з них починають жити В«подвійнийВ» життям у ситуації В«роздвоєногоВ» свідомості - зовні ідентифікують себе з групою, внутрішньо живуть за іншими мірками і цінностям; інші - вириваються в область переживання себе як В«громадянина світуВ» . Громадянин світу, або космополіт, не повинен ідентифікувати себе з яким би то не було державою, нацією, релігією і т. д. Він ніби над усім цим. Здавалося б, що саме усвідомлення себе в якості громадянина світу робить свідомість особистісним, екзистенційно-унікальним. Але і в цьому випадку головні компоненти змісту свідомості обумовлені духовною парадигмою даної цивілізації. Так, сучасний В«громадянин світуВ» ніколи не зможе відчути себе античним людиною або ченцем середньовіччя. p align="justify"> Отже, з одного боку, критики Марксова аналізу свідомості праві, коли говорять про його В«неуважностіВ» до індивідуальної свідомості. З іншого, треба визнати, що існують якісь загальні (групові, класові, національні і т.д.) форми сприйняття світу, ціннісні орієнтації і переживання, які відтворюються в індивідуальній свідомості. Природно виникає питання: що є свідомість? Індивідуальний творчий унікальний акт або зміст духовного досвіду, детерміноване положенням людини в структурі суспільних відносин? Хто більше прав? Маркс з його ідеєю суспільної свідомості, або його опоненти, які стверджують унікально-особистісну, а не суспільну природу свідомості? Справа в тому, що Маркс ніколи не заперечував, що свідомість є завжди В«моя свідомість", що кожна людина переживає свою національну причетність на "свій ладВ», вірує в Бога на В«свій ладВ», розуміє і переживає класово-групові інтереси на В« свій лад В»і т. д. Як немає двох однакових листя на одному і тому ж дереві, так немає і двох однакових людей, і відповідно - двох однакових форм духовного досвіду. Але як листя пов'язані з життям дерева, так і люди В«підживлюютьВ» свій духовно-внутрішній світ В«сокамиВ», що йдуть від соціальних верств, до яких вони належать, від суспільства, в якому вони живуть, і в підсумку - від всього роду людського. Зрозуміло, людині дано дар свободи вибирати В«древоВ» свого життя, і він може змінювати джерела своєї духовної В«підживленняВ», проте звільнитися повністю від них йому не дано. Тому поки існують держава, поділ праці, нації, світові релігії і т. д., свідомість індивіда буде суспільно-індивідуальним [10]. p align="justify"> Глава 2. Релігія як основополо...
