0 КПК РФ згадується про таку ситуацію - підсудний повністю згоден з пред'явленим цивільним позовом. Не вказані в тексті КПК України і наслідки такої процесуальної дії. У ч.4 ст.198 КПК РФ передбачено, що у разі визнання позову відповідачем у мотивувальній частині рішення суду може бути зазначено тільки на визнання позову і прийняття його судом. Фактично ж суди при постановленні вироку керуються цими правилами. p align="justify"> Видається, що це певний виняток із загального умови судового розгляду, відповідно до якого всі висновки суду повинні бути засновані на доказах, безпосередньо досліджених і сприйнятих. Вирок, в тому числі в частині цивільного позову, грунтується тільки на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Матеріали попереднього слідства не можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони не досліджувалися в судовому розгляді. Ці виключення цілком виправдане і доцільне, необхідно лише законодавчо закріпити його в тексті КПК РФ або вказати в КПК РФ на застосування відповідних статей ЦПК РФ. p align="justify"> Відносно решти загальних умов судового розгляду, що стосуються участі в ньому окремих осіб, стосовно до теми цього дослідження відзначимо лише положення статті 250 КПК РФ В«Участь цивільного позивача або цивільного відповідачаВ». Представляється, що згода цивільного відповідача з цивільним позовом може бути в даному випадку прирівняне до згоди підсудного. За наявності цивільного відповідача саме він несе майнову відповідальність за дії підсудного, і при його згоді з позовом права цивільного позивача не з'явився будуть ущемлені. p align="justify"> Цивільний позивач - це особа, що потерпіла від злочину і яка потребує компенсації заподіяної йому шкоди. У силу ж ст. 52 Конституції РФ держава повинна забезпечувати потерпілим компенсацію заподіяної шкоди. Розгляд справи за відсутності цивільного позивача або цивільного відповідача - це право, а не обов'язок суду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності цивільного позивача і про залишення цивільного позову без розгляду, суд повинен враховувати, що таке рішення може утруднити відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Разом з тим слід враховувати повноту доказової бази, наявної в матеріалах кримінальної справи в частині цивільного позову. При відсутності або слабкості доказової бази в частині цивільного позову, за відсутності цивільного позивача позов краще залишити без розгляду, в цьому випадку у цивільного позивача збережеться можливість заповнити доказову базу при розгляді позову в порядку цивільного судочинства і тим самим реалізувати своє право на відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В іншому ж випадку, якщо суд скористається правом на розгляд позову за відсутності цивільного позивача і, переконавшись у відсутність доказової бази в цій частині, відмовить у задоволенні цивільного позову, цивільний позивач втратити можливість реалізувати своє право на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в порядку цивільного судочинства, ...
