законних вказівок щодо ввіреного майна, використання фіктивних документів тощо), не можуть утворити ознак шахрайства, будучи лише засобами, що полегшують привласнення і розтрату.
Зловживання довірою як спосіб шахрайства необхідно відрізняти від присвоєння чужого майна, при якому особа також ухиляється від виконання майнового зобов'язання на користь кредитора. Якщо для шахрайства характерно заперечення самого існування майнового правовідносини між винним і потерпілим, то, здійснюючи привласнення, особа, не заперечуючи передачі йому майна, ухиляється від його повернення або відшкодування вартості, розпоряджаючись чужими речами як своїми власними. Особливість шахрайства на відміну від присвоєння полягає і в тому, що винний вже в момент укладання майнової угоди не має наміру здійснювати в майбутньому дій, що становлять зміст зобов'язання, прагнучи лише до того, щоб, зловживаючи довірою потерпілого, залучити його в угоду і таким шляхом звернути на свою користь чуже майно або зберегти за собою той майновий еквівалент, який він зобов'язався передати потерпілому. Крім того, на відміну від присвоєння шахрайство у формі зловживання довірою полягає в активних діях: винний не просто ухиляється від виконання майнового зобов'язання, але активно використовує надану йому довіру для заволодіння майном.
Присвоєння і розтрату слід розмежовувати з крадіжкою; це особливо складно при розкраданнях з підприємств. Детальний відмежування присвоєння (розтрати) від крадіжки було дано в Постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР від 20 червня 1973 N 6 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» (Відзначимо, що в даний час ця Постанова вже не діє). У ньому було зазначено, що як присвоєння чи розтрата ввіреного або знаходиться у веденні державного або громадського майна має кваліфікуватися незаконне безоплатне звернення у свою власність або у власність іншої особи майна, що перебуває у правомірному володінні винного, який в силу посадових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення здійснював щодо цього майна правомочності щодо розпорядження, управління, доставці або зберіганню (комірник, експедитор, агент з постачання, продавець, касир та інші особи). У вказаній Постанові зазначалося, що розкрадання державного або громадського майна, вчинене особою, що не володіє зазначеними правомочностями, але мають до нього доступ у зв'язку з дорученою роботою або виконанням службових обов'язків, підлягає кваліфікації як крадіжка.
Аналогічне розмежування дав Верховний Суд РРФСР в п. 4 також скасованого Постанови від 16 грудня 1986 N 3 «Про деякі питання застосування судами РРФСР законодавства, спрямованого на боротьбу з розкраданнями в системі агропромислового комплексу». Відповідно до названого Постанови, дії шофера, тракториста, візника та інших осіб, які вчинили розкрадання зерна чи іншої сільськогосподарської продукції, ввіреній їм для транспортування (доставки) на підставі товарно-транспортної накладної або іншого документа із зазначенням кількості (ваги) продукції, слід кваліфікувати як привласнення або розтрату. Разом з тим розкрадання цього майна, вчинене особами, які не володіли зазначеними правомочностями, але мали доступ до даного майну у зв'язку з виконуваної роботою, слід кваліфікувати як крадіжку.
Розкрадання майна, вчинене особою, що не володіє правомочностями, але мають до нього доступ у зв'язку з дор...
