fy"> Дуже часто на практиці ж сторони договору, що не дублюючи відповідних умов з основного зобов'язання, в тексті договору просто відсилають до основного зобов'язання, в забезпечення якого укладається договір, і часто створюють для себе нерозв'язні проблеми. Не слід забувати, що в даному випадку мова йде про істотні умови договору, який в силу цього може бути визнаний укладеним лише при досягненні сторонами угоди із зазначених умов.
Отже, в договорі іпотеки повинно бути зазначено зобов'язання, що забезпечується іпотекою, з зазначенням його суми, підстави виникнення та терміну виконання (якщо зобов'язання грунтується на договорі, необхідно вказати його боку, дату і місце укладення). Коли в іпотеці забезпечується зобов'язання підлягає виконанню частинами, в договорі повинні бути вказані терміни (періодичність) відповідних платежів та їх розміри. У зв'язку з цим виникає питання: чи є умови про розмір, істоті і термін виконання зобов'язання, виконання якого забезпечує договір іпотеки, істотними, якщо вони, по суті, відносяться не до відносин, що виникають із застави, а до основного зобов'язання?
З одного боку, Закон про іпотеку включає їх до списку істотних умов договору, з іншого боку, не виключається можливість їх відсутності в договорі іпотеки. Так чи варто визнавати їх істотними? З числа істотних умов договору про іпотеку умови про суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, доцільно виключити пояснюється це тим, що «договір іпотеки є способом забезпечення іншого (основного) договору, і це не причина включення істотних умов договору одного виду в число істотних умов договору іншого виду ». Як нам здається, це цілком розумна думка, оскільки відсутність подібних умов у договорі іпотеки можна допустити, якщо на стороні заставодавця виступає боржник за основним зобов'язанням. До того ж у договорі іпотеки обов'язково повинна бути відсилання до договору, що регулює основне зобов'язання і містить відповідні умови. Таке роз'яснення міститься в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду від 1 липня 1996 р. N 6/8. Цього буде достатньо для того, щоб визнати договір про іпотеку ув'язненим. Однак якщо на стороні заставодавця виступає третя особа, відсилання в договорі іпотеки до основного зобов'язання не може бути визнана вираженням волі заставодавця, яка не є стороною в основному зобов'язанні. У подібному випадку відсутність умов про суть, розмір і строк виконання основного зобов'язання тягне визнання договору іпотеки неукладеним.
До істотних умов, включених в договір про іпотеку, відносяться також права, обов'язки і відповідальність сторін (докладно про це - у 4 параграфі). У договорі не можуть передбачатися передача предмета застави кредитору за основним зобов'язанням, обмеження права заставодавця і третіх осіб із користування майном, закладеним за договором про іпотеку.
Форма договору іпотеки обов'язково письмова і підлягає державній реєстрації за місцезнаходженням майна, що є предметом іпотеки. Обов'язковому нотаріальному посвідченню договір іпотеки не підлягає, але сторони за своїм бажанням (або на вимогу іпотечного банку) має право зробити це. Договір іпотеки вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.
Для збільшення попиту на житлове кредитування необхідно зробити його довгостроковим і доступним для громадян, а так само...
