ей погоджуються з обмеженням своїх свобод в обмін на компенсацію. І після вище названих висновків та ідей Шохер задається питанням: чи потрібна людям анархія взагалі? Але через деякий час він розуміє, що не потрібна, тому що анархія посилює конкуренцію між юрисдикціями.
При анархії безліч дрібних юрисдикцій конкурують один з одним, надаючи своїм громадянам свободу вибору. Все, що просять анархісти, це покінчити з монополією на юрисдикцію. Демонополізація вигідна споживачам, оскільки веде до падіння цін і зростання якості товарів і послуг. Те ж стосується і монополії на юрисдикцію, причому для мешканців усіх спільнот, від ліберальних до соціалістичних. Анархізм не диктує людям, як жити, але дозволяє всім жити так, як вони хочуть, створюючи спільноти з будь-яким політичним ладом. Анархізм дозволяє людям жити і працювати без примусу, але й сам не примушує їх до цього. Він не дозволяє одним людям примушувати інших до певного виду свободи.
Багато людей вважають за краще, щоб за них думало держава, нехай навіть ціною зниження ефективності. Люди протестують проти державного регулювання не тоді, коли воно неефективне, а коли воно починає серйозно робити замах на їх свободу вибору.
Повернемося до проблеми визначення свободи у Шохер Овадія. Коли людина підписує трудовий договір, він добровільно зобов'язується працювати на свого роботодавця, позбавляючись істотної частини особистого часу. Трудовий контракт можна визначити як тимчасове рабство, або саме рабство визначити як прикордонний випадок трудового контракту. Ось приклад того, як в наш час люди витрачають свою свободу.
І хоча абсолютної свободи не існує, будь встановлення можна вважати вільним, якщо в ньому немає примусу. І це один із принципів ліберального анархізму. Оскільки більшості людей доводиться працювати, щоб мати прожиток, рішення працювати не повністю вільне, зате вільним є вибір конкретного роботодавця.
Спочатку республіки були невеликими містами-державами зразок тих самих міні-юрисдикцій, за які ратують анархісти. Шохер вважає, що Платон був правий, коли називав активну демократію найкращою формою управління такими державами. Поява великих національних держав позбавило республіканську ідею її первісного змісту. Демократія перетворилася на рядовий символ. Всім правлять вузькі зацікавлені групи, в той час як звичайні громадяни з кожним разом беруть участь в управлінні все менше і менше. Часто державою відверто управляє бюрократія. Виборці обирають номінальних лідерів, тоді як справжня влада зосереджена в руках чиновництва середньої та нижньої ланки.
Справедливі суди, ефективна поліція, прозорі й абстрактні закони, мінімальне регулювання, політична стабільність, якісну освіту, відсутність монополій - все це сприяє розвитку бізнесу, конкуренції та інновацій. [11, 79 c.]
«Політичну стабільність найкраще забезпечують освічений авторитаризм і консенсусний анархізм» - така думка Шохер. Гніт бюрократії породжує інерцію, консерватизм і веде до політичної стабільності, але виникає величезний мінус - гальмується економічний розвиток. Пригнічені політичні амбіції населення, будучи спрямовані в економіку, стимулюють її розвиток.
Політичний активізм розквітає у розвиненій, але зарегульованою економіці, яка забезпечує гроші і спонсорів для активістів. Багато людей...
