ого, вплив інших подій може призводити до зміщення результатів.
Метод аналізу фінансової звітності також широко використовується при оцінці ефективності злиттів і поглинань. Його основними недоліками є те, що зміни в стандартах звітності та практиках обліку окремих компаній ускладнюють порівняння даних у часі, а також існують відмінності в практиках обліку по країнах і компаніям. Крім того, даний метод дозволяє врахувати лише історичну інформацію.
Останні два методи (опитування менеджерів і метод кейсів) дозволяють виявити інсайти та нові взаємозв'язки, недоступні для аналізу в попередніх методах. Тим не менш, у випадку опитувань менеджерів існує агентська проблема, так як менеджери не схильні розкривати свої мотиви при операціях злиття і поглинань. Крім того, обидва методи в основному характеризуються невеликою вибіркою, що ускладнює узагальнення результатів.
В якості методу аналізу обраний найбільш поширений в науковій літературі метод подій, який є відповідним для дослідження на великих вибірках.
2.2 Опис методу подій
Згідно Bowman (1983), метод подій можна розділити на наступні кроки:
. Визначити дати подій
. Визначити вікно події
. Визначити оцінний період
. Розрахувати нормальну прибутковість
. Розрахувати надприбутковість
. Розрахувати накопичену надприбутковість
. Визначити статистичну значущість
Подією вважається дата офіційного оголошення про угоду. Так як передбачається, що ціни акцій миттєво реагують на нову інформацію, тому саме оголошення про угоду, а не дата завершення угоди вибирається як дата події в методі подій. Для аналізу впливу події на прибутковість акцій вибирається вікно подій - період до і після події. Надприбутковість до події також відіграє важливу роль, тому що найчастіше інформація про угоду виявляється доступною учасникам ринку ще до офіційного оголошення з причини поширення чуток.
У науковій літературі немає єдиної точки зору з приводу вибору вікна події. В основному вікна подій варіюються від - + 5 днів до / після події (Chouliara (2012), Smith, Kim (1994)) до 60 днів до / після події (Renneboog and Martynova (2006), Verstappen (2011).) Тим не Проте, існують і більш довгі вікна: (- 120, 0) (Langetieg (1978)), (0, 365) (Malatesta (1983)), (0, 500) (Gregory, 1997), (1, 1250) ( Loughran, Vijh (1997). І, навпаки, багато дослідників розглядають короткі вікна навколо події: (- 1, 0) Bannerjee, Owers (1992), (- 1, 1) Mulherin, Boone (2000).
Прихильники довгих вікон стверджують, що середні вікна (- 60, 60), (- 40,40) не враховують повністю вплив інформації про угоду на надприбутковість, тому що найчастіше чутки виявляються відомі ще раніше. Довший вікно після події дозволяє виявити довгостроковий ефект від операції на надприбутковість, оскільки передбачається, що синергії не встигають реалізуватися в короткостроковому періоді. Таким чином, створення вартості для покупця вимагає часу і може відбитися лише через кілька років.
Недоліком довгих вікон є те, що на тривалих проміжках складно відсікти вплив інших подій, які можуть призводити до зміщення результатів.
