лов'янофіли справедливо вважали, що переважання на Заході матеріальних інтересів над духовними неминуче веде до втрати віри, до соціальної разобщеннності, індивідуалізму, протистояння людини людині. Щоб врятувати світ від духовної катастрофи, Росія повинна стати в центрі світової цивілізації і на основі Православ'я принести світло Істини західним народам. Проте це може відбутися тільки тоді, коли сам російський народ проявить свої духовні сили, очиститься від наносного псевдопросвещенія, «чужебесія» і побудує у своїй країні життя за вченням Нового Завіту [33, c.131].
Що стосується слов'янської єдності, то це питання викликає розбіжності в середовищі неославянофілов. Проблематика «слов'янської єдності» розглядалася в поле зіткнення концепцій панславізму (Н.Я. Данилевський) і візантизму (К.Н.Леонтьев). Так, c одного боку, помітний відхід від традиційно розуміється відносини Росії до слов'янства як якогось «боргу». Тепер на перше місце ставиться російський націоналізм як здорова охоронна тенденція, як право російського народу на власний розвиток, а не тільки на постійні жертви з нашого боку, які вигідні виключно світовому кагалу і згубні для росіян. Ще І. С. Аксаков писав Государю: «У панславізм ми не віримо і вважаємо його неможливим», тому що слов'яни вже не одновірці, тому що «велика частина слов'янських племен вже розкладена впливом порожнього західного лібералізму». «Зізнаюся, - зауважує І. С. Аксаков, - мене набагато більш всіх слов'ян займає Русь, а брата мого, Костянтина, навіть дорікають в довершеному байдужості до всіх слов'ян, крім Росії, і то навіть не всієї, а власне Великоросії». Цікава замітка Імператора Миколи Павловича проти цього місця: «І дельно, - писав Государ, - тому що все інше - мрія. Один Бог може визначити, що готується в Далекому майбутньому; але коли б збігу обставин і привели до цього з'єднання, то воно буде на загибель Росії » (Ту ж думку висловлював і К. Леонтьєв [26, c.88, c.91]). «У самому слов'янофільство / неославянофільства найбільш типова була російська ідея, а не слов'янська, пристебнута до неї досить штучно» [41]. Цієї позиції дотримується К. Леонтьєв, який виступає різко проти панславізму і взагалі вважає ідеї такого роду не просто утопічними, а згубними для Росії, для російської ідеї в світі [34, c.92]. «Я зрозумів, що всі слов'яни, південні і західні, саме в тому, настільки дорогому для мене культурно-оригінальному сенсі, суть для нас, росіян, не що інше, як неминуче політичне зло, бо народи ці досі в особі« інтелігенції »своєї нічого, крім самої вульгарною і звичайної сучасної буржуазії, світові не дають» [27, c.64]. «Ідея православно-культурного русизму дійсно оригінальна, висока, строга і государственна. Панславізм ж у що б то не стало - це наслідування і більше нічого. Це ідеал сучасно унітарно-ліберальний ... Це все та ж загальноєвропейська революція »[27, с.136-137], [26, c.756]. Під кінець у нього звучить зловісне передчуття, що слов'яни «лопнуть, як мильна бульбашка, і розпустяться трохи пізніше інших все в тій же ненависної всеєвропейської буржуазії, а потім будуть (туди і дорога!) Потоптані китайським навалою» - передбачення! [27, c.152] «Борг, - і притому вічний, - Росія дійсно має, але лише перед своїм народом» [30, c.86].
Данилевський, однак, вважає, що слов'янська єдність - завдання Росії, яку наша країна повинна неодмінно вирішити (але і він дорікав слов'янофілів в «захопленні загальнолюдським» і в тому, що їх вч...
