авдання і цілі, розглядаючи їх з однієї основної точки зору: чи сприяють вони чи ні вихованню та розвитку російської самобутності [3]. Патріотичний рух Росії другої половини ХIX - початку ХХ століття, виразниками якого були неославянофіли, носило здоровий характер, викликалося почуттям самозбереження російської нації [32, с.89]. У цьому сенсі пізні слов'янофіли (нео-) переосмислюють спадщина ранніх, критикуючи їх (ранніх) за «мрійливий політичний романтизм, в якому заледащів і зів'яв колись могутній російський дух ... На думку Манилівське націоналізму ми, Росіяни, чомусь зобов'язані вражати весь світло своєю великодушністю, повинні як пелікан дитя - годувати свою кров'ю всіх - навіть не власних дітей. Не хто інший, а ми повинні відвойовувати права для чужих народів, ми зобов'язані звільняти пригноблені племена, ми ж повинні нагороджувати їх конституціями, ми ж зобов'язані давати повний доступ на своє тіло паразитним племенам і влаштовувати для них держави в своїй державі (мається на увазі паразитарне єврейське плем'я) ... Наш новий націоналізм, прислухається до серця народному, вже тим вище старого слов'янофільства, що не витрачає, а збирає сили. Знайте, панове космополіти, - знову починається наша давнина! Знову починається епоха «збирання землі російської», епоха будови її - хоч і з новим матеріалом, але з органічного і природному планом ... Нова Росія, як у давнину, хоче жити для самої себе: чи не для євреїв ..., а для себе і свого потомства »[30, c.72]. І ось - російський націоналізм оголосив боротьбу за російське панування, і це «є боротьба за життя Росії. Вороги її це відчувають - і б'ють тривогу ... »[30, c.42]. Ця реакція (націоналізм) свідчить про те, що організм Росії успішно бореться з намагаються зруйнувати його інородческое клітинами. На жаль, ця інфекція згодом підточила здоров'я нашої нації, чому і став можливий жидо-більшовицький переворот.
Тема про «російською націоналізмі» давно служить об'єктом зловмисних спотворень і відвертих інсинуацій. «Між тим своєї вселенської духовної відкритістю православний націоналізм не тільки якісно відрізняється від французького, німецького, англійського та інших замкнутих етнокультурних« націоналізмів », а й прямо їм протилежний. Даний очевидний факт стійко і цілеспрямовано ігнорується западоцентрічной історіографією »[5, c.290].
Сам термін «слов'янофільство / неослов'янофільство» неадекватний суті явища. І.С.Аксаков ще в 1849 році писав у своїх «свідченнях», в яких, звичайно, намагався з'ясувати Государю найінтимніші свої погляди: «Люди, усіма силами, усіма здібностями душі віддані Росії, смиренно вивчали скарб духовного народного багатства, Свято поважаючий корінні початку його побуту, нерозривні з православ'ям, люди ці бозна чому прозвані були слов'янофілами ». Очевидно, кличка здається йому невідповідною [41].
У поглядах слов'янофілів багато утопичного, ряд ідей застарів. І не дивлячись на те, що слов'янофільству неодноразово завдавали смертельних ударів і оголошували це вчення архаїчним мотлохом, воно залишалося елементом суспільного життя, багато в чому сприяє розвитку російської національної самосвідомості та культури. Можна погодитися з В.В. Розановим, можна його відкидати, але його оцінку слов'янофільства важко обійти, а він писав: Друзі мої: хіба ви не знаєте, що любов не вмирає, а слов'янофільство є просто любов російського до Росії. І вона безсмертна.
С...
