очима, тобто збагачувати символіку і розвивати здатність до переживання.
Тут може виникнути питання про «красі» як категорії розуміння архітектурної форми, що знімає всі інші предметні розрізнення. На перший погляд «краса» дійсно здається такою характеристикою форми, яка характеризує форму тотально, цілісно. Однак навіть самий поверхневий аналіз показує, що і «краса» розпадається на безліч якісних уявлень форми, по відношенню до яких проблема синтезу стоїть не менш гостро.
Насамперед краса може розумітися як багатство, тобто прикраса форми дорогими матеріалами. Друге значення декоративність, тобто украшенность орнаментом або образотворчими мотивами. Якщо прийняти таке розуміння, то буде потрібно досліджувати орнаменти, що відведе в історію культури і символіку насамперед, архаїчну. По-третє, краса може розумітися як досконалість пропорцій тоді нам доведеться мати справу зі схематизацией форми у вигляді геометричної побудови. Досконалість колориту, знову таки, може мати на увазі або яскраві фарби, або гармонійне їх поєднання, що потребують особливого розгляду колористики. Можна далі перераховувати «доданки» краси, які будуть нітрохи не менш різноманітними, ніж перераховані властивості форми, і представляють таку ж задачу для синтезу, що і інші її властивості. У кінцевому рахунку, виділення «краси» архітектурних форм серед інших її якостей призведе просто до подвоєння проблематики.
Критика формалізму зводиться до розсуду однобічності архітектурної форми. Ідеалом критика завжди є повнота змісту.
Однак, кидається в очі суперечливість виносяться такою критикою оцінок. Дорікаючи небудь твір у формалізмі, критик, як правило дає таку інтерпретацію форми цього твору, яку сам автор не прийняв би. Хто правий - ті, хто бачив в конструктивістських формах «нудні казармені коробки» або ті, хто в них же бачив сучасні «конденсатори» людської діяльності, ті, хто бачив у класичних архітектурних декораціях безглузде прикрашення, або ті, хто вбачав у них знаки великої гуманістичної традиції?
Спроби уникнути суб'єктивізму в оцінках форми підштовхували до пошуку методів синтезу форми, позбавленого вад суб'єктивної критики. Розглянемо, найбільш цікаві варіанти такого роду пропозицій.
3.2 Концепції факторного аналізу
Суть концепції факторів зводиться до того, що відшукуються деякі внеархітектурние причини, що визначають архітектурну форму. У такій редакції ця ідея сходить до раціоналістичним концепціям архітектурної форми ХIХ в. Звичайно мається на увазі модифікація морфології, зміна параметрів деякого прототипу або схеми. Тут перед нами характерна функціональна зв'язок двох знань. У новітній редакції ця концепція намагається взяти до уваги безліч одночасно діючих «факторів», в числі яких наукові знання різного роду: психологічні, кліматичні, символічні і пр.
Фактори розглядаються ізольовано, порізно, хоча вони діють спільно. Отже, знання факторів не дає ключа до структурного формоутворенню, але дозволяє модифікувати окремі параметри прототипу вже наявної форми. Методологічно концепція факторного аналізу була інверсією раціонального аналізу причин, що впливають на формоутворення, відомого з часів Вітрувія і отримав розвиток в 19 столітті. Помилка полягала саме в цій інверсії. Якщо маючи готову форму, ми завжди можемо розглядати ті чи інші її окремі властивос...
