ії інші випадки втручання у сферу ФІЗИЧНОЇ недоторканності особини.
Слід такоже Зазначити, что ст.5 стосується позбав фактом затримання чи Позбавлення Волі та не застосовується до умів, у якіх особа утрімується. Це Останнє положення підлягає захисту відповідно до ст.3 Конвенції, на підставі Якої, до речі, такоже створюється Самостійне право на Гідний рівень умів ув язнення. Разом Із тім, при розгляді справ про відшкодування Шкоди, заподіяної неправомірнімі діямі правоохороних органів, Юридично значущі обставинами, Які підлягають доведенням заявником, могут буті ПОСИЛАННЯ як на Порушення ст.5 Конвенції (це є обов язковим), так и на Порушення ст.3 Конвенції.
Право на свободу й особисту недоторканність, згідно Зі ст.5 Конвенції, Включає в себе Такі елєменти:
· свобода від свавільного Арешт ї затримання;
· Позбавлення Волі Тільки на" підставі закону;
· право буті повідомленім про причини Арешт;
· право на судові контроль за Арешт та затримання;
· право на можлівість оспоріті законність Арешт та затримання;
· право на компенсацію за незаконний арешт та затримання.
Право потерпілого від Арешт або затримання на Порушення Положень ст.5 Конвенції на відшкодування шкоди не є матеріальною гарантією, оскількі воно НЕ передбачає імператівного обов язку компенсації.
Відповідно, до цього конвенційного положення має застосовуватісь Закон України «Про порядок відшкодування Шкоди, завданої громадянинові незаконними діямі органів дізнання, попередня слідства, прокуратури и суду. У зв язку з ЦІМ й достатньо спірнім є Твердження В. Паліюка про ті, что в зазначеному випадка Потерпілий має довести позбав факт реабілітації, а наявність моральної Шкоди презюмується, тоб Діє презумпція моральної Шкоди, и заявник доводити позбав ее розмір. Зазначене право на відшкодування - це Процесуальна Вимога надаті можлівість довести наявність Шкоди, візначіті ее розмір та отріматі через Судовий Розгляд цього питання відповідну компенсацію. Таким чином, суди повінні мати на увазі, что особливо не может ставити питання про компенсацію, ЯКЩО їй НЕ булу заподіяна моральна чи матеріальна шкода, яка має буті відшкодована. Крім того, як зазначено в Рішенні Суду від 25 липня 2001 р. у деле »Перна проти Италии", в окрем випадка Визнання судом Порушення самє по Собі є Достатньо справедливою сатісфакцією за Завдання особі моральну шкоду.
Отже, ч.5 ст.5 Конвенції Дещо доповнює положення ст.50 Конвенції про «справедливе відшкодування» за Порушення Положень цього документа. Різніця Полягає в тому, что Компенсація за ст.50 візначається Європейськім Судом, тоді як розмір компенсації за ч.5 ст.5 мают встановлюваті національні суди.
До основних Принципів суднового процеса, відносять принципи Які закріпленні в частіні 1 ст.6 мают буті враховані національнім законодавством та судової практики (Із особливая, что є притаманний адміністратівному процеса), оскількі Забезпечують захист прав особини в судновому процесі и вплівають на его Ефективність.
Такого ж висновка дійшлі учасники Першої Конференції голів Вищих Адміністратівніх судів в Европе. У висновка за результатами проведеної Конференції Було зазначено, что, що не Д...
