ист, перешкоджала перевірці.
Свідки Ф.І.О.6, Ф.І.О.3 показали, що 21.04.2010 вони перевіряли Марченко на маршруті, вона не оголошувала зупинки, хоча повинна це робити при непрацюючому АМУ. Взяли у неї квитково-обліковий лист для написання даного зауваження, вона його виривала з рук і цим перешкоджала проведенню перевірки. За дане порушення позивачці оголошено зауваження, вона позбавлена ??премії на 30%.
Свідки Ф.І.О.5, Ф.І.О.4 показали, що у двадцятих числах квітня 2010 вони їхали автобусом 61-го маршруту і бачили, як контролери перевіряли кондуктора Марченко, яку раніше вони не знали. Кондуктор поводилася з ними коректно, нічого у них з рук не виривала. Свідок Ф.І.О.4 показала, що Марченко оголошувала зупинки і всіх пасажирів обурило брутальне ставлення контролерів до кондуктора Л.Н. Марченко. Таким чином, не підтверджені факт брутального поводження Л.Н. Марченко з контролерами і факт виривання у них обліково-квиткового листа. Отже, дисциплінарне стягнення, накладене на позивача наказом, не можна вважати обставиною, яка свідчить про несумлінному ставленні працівника до виконання трудових обов'язків. У відповідності зі ст. 394 ТК РФ у разі визнання звільнення або переведення на іншу роботу незаконними працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір. Оскільки, як встановлено вище, Л.Н. Марченко незаконно звільнена, суд обгрунтовано стягнув з відповідача суму за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 робочих днів) у розмірі 67 937 руб. 76 коп. і не виплачену премію за квітень і травень 2010 року в сумі 4132 руб. 65 коп.
Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків.
А.А. Дегтярьов звернувся в Шушенский районний суд Красноярського краю (Рішення від 9 квітня 2012 року) з позовом до ВАТ Шушенська птахофабрика raquo ;, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконним наказ від 27.01.2012 №25-к, поновити його на роботі в посади електрогазозварника в електроцех, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2012 день винесення рішення та компенсацію моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що з 18.07.2011 він працював у відповідача в електроцеху електрогазозварником. 24.01.2012 він звернувся з заявою до начальника електроцеху М.В. Толстих про надання йому трьох годин для подачі документів в ПУ - 44 на навчання професії електрогазозварника, на якому М.В. Толстих поставив резолюцію Чи не заперечую raquo ;. Дану заяву він відніс у відділ кадрів і пішов з роботи. Оскільки до обіду він не встиг подати документи, він з обіду прибув на роботу і знову написав заяву про надання залишився робочого часу. М.В. Толстих знову поставив свою резолюцію, що не заперечує. Цю заяву він теж відніс у відділ кадрів. До роботи він приступив 25 січня 2012 і відпрацював 25, 26 і 27 січня без зауважень. 27 січня 2012 о 10.00 йому був вручений акт про неподання працівником письмового пояснення у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку і в цей же день, 27.01.2012, був виданий наказ №25-к про звільнення за пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Суд, вирішуючи справжній суперечка, обгрунтовано дійшов висновку про те, що звільнення позивача з роботи за пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вироблено роботодавцем незаконно, оскільки відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не врахував обставини вчинення дисциплінарного проступку, а саме що А.А. Дегтярьов 24 січня 2012 написав заяву на ім'я виконавчого директора ВАТ Шушенська птахофабрика В.В. Гебель про надання йому трьох годин 24.01.2012 для подачі документів на навчання, на якому є віза і. о. начальника електроцеху М.В. Толстих Чи не заперечую raquo ;, повернувшись на робоче місце о 13.00, позивач написав другу заяву, в якій просив відпустити його з роботи на весь день 24 січень 2012 г., пояснивши це тим, що до обіду він не встиг здати документи. Також отримав згоду безпосереднього керівника. Таким чином, А.А. Дегтярьов, заздалегідь підписавши заяву і заздалегідь поставивши роботодавця до відома про необхідність надання йому відпустки без збереження заробітної плати, відсутній на роботі 24 січня 2012 з поважної причини. Згідно з пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний у разі прогулу, тобто відсутності на робочому місці без поважних причин протягом усього робочого дня (зміни) незалежно від його (її) тривалості, а також у разі відсутності на робочому місці без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом робочого дня (зміни).
У силу ст. 192 ТК РФ звільнення на підставі, передбаченій пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, є дисциплінарним стягненням, яке застосовується за вчинення дисциплінарного проступку. В сил...
