кваліфікації. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що звільнення К.Н. Степанова здійснено з порушенням вимог закону та необхідної процедури.
Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, підтвердженої результатами атестації.
Жовтневий районний суд м Пензи Рішенням від 30 серпня 2010 р позовні вимоги Е.Н. Єгорової до ТОВ ??laquo; Пензенський велосипедний завод про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди задовольнив частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, погоджуючись із думкою прокурора, знаходить позовні вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. На судовому засіданні встановлено, що між Е.Н. Єгорової та ТОВ ??laquo; Пензенський велосипедний завод було укладено трудовий договір, оформлений наказом.
З названого трудового договору випливає, що Е.Н. Єгорова була прийнята на роботу в ТОВ ??laquo; Пензенський велосипедний завод на посаді і їй було встановлено випробування строком три місяці. При незадовільному результаті випробування роботодавець має право до закінчення строку випробування розірвати трудовий договір з працівником, попередивши його про це не пізніше ніж за три дні. Згідно з матеріалами справи, а саме копії наказу про припинення (розірвання) трудового договору з працівником (звільнення) Е.Н. Єгорова була звільнена на підставі ст. 71 ТК РФ внаслідок незадовільного результату випробування. З п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ слід, що трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, підтвердженої результатами атестації. На судовому засіданні позивачка Е.Н. Єгорова пояснила, що їй стало відомо про те, що її викликають на атестацію, де вона і повідомила про свою вагітність і про те, що стосовно неї не положено проводити атестацію. Звідси суд прийшов до висновку про те, що звільнення позивачки Е.Н. Єгорової було скоєно з порушенням процедури, у зв'язку з чим є незаконним.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі неодноразового невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків, якщо він має дисциплінарне стягнення.
Рішенням Радянського районного суду м Самари від 6 жовтня 2010 р позовні вимоги Л.Н. Марченка до муніципальному підприємству міського округу Самара Пассажиравтотранс про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу були задоволені частково. Позивачка полягала в трудових відносинах з відповідачем на посаді кондуктора. Наказом від 20.05.2010 вона звільнена на підставі, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Звільнення вважає незаконним. 20.05.2010 вона на роботу не вийшла, перебувала на лікарняному листі, про звільнення дізналася при одержанні листа від 22.05.2010. Накладені на неї стягнення 11.03.2010 за знаходження в автобусі безквиткового пасажира, 22.03.2010 за невідповідність проданих квитків і даних терміналу, 21.04.2010 за грубу поведінку з контролерами і за те, що вона не оголошувала зупинки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. і знаходження старого квитка в сумці є незаконними, оскільки зазначених фактів не було, вони не є порушенням трудової дисципліни. Задовольняючи позовні вимоги, судом обґрунтовано взято до уваги, що Л.Н. Марченко звільнена у період тимчасової непрацездатності, що суперечить вимогам ст. 81 ТК РФ. Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.03.2004 №2 Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодексу, на відповідачеві лежить обов'язок представити докази, що свідчать про те, що вчинене працівником порушення, котре з'явилося приводом до звільнення, насправді мало місце і могло бути підставою для розірвання трудового договору. Судом обгрунтовано взято до уваги, що недостача в розмірі 10 руб. у позивачки мала місце під час перевірки, однак наприкінці її робочої зміни недостачі у неї не було. Квиток з попереднього рейсу в сумці кондуктора не є проступком, який міг з'явитися підставою для звільнення. Розділ 3 посадової інструкції кондуктора перераховує підстави, за якими настає відповідальність кондуктора. У тому числі пойменовані випадки: за порушення фінансової, виробничої та трудової дисципліни (п. 3.3.4); за продаж раніше використаних квитків і квитків, не включених до квитково-обліковий лист, пересортицю квитків тощо (п. 3.3.6). Доказів того, що Л.Н. Марченко продавала квиток з іншого рейсу, суду не представлено. Наказом Л.Н. Марченко оголошено зауваження за те, що 21.04.2010 виривала з рук квитково-обліковий л...
