няттям будь-якого договору є його предмет. Він хоч викликає дискусії у вітчизняному цивільному праві, але є істотним для будь-якого договору (ст. 432 ЦК України). Це обумовлено тим, що дана умова забезпечує зв'язок юридичних конструкцій з реальним світом за допомогою конкретизації того об'єкта, з яким будуть пов'язані права та обов'язки сторін за конкретним договором. У відсутність умови про предмет договір стає недійсним.
Відповідно до пп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ під предметом ліцензійного договору розуміється вказівка ??на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації, право використання яких надається за договором, із зазначенням та відповідних випадках номера і дати видачі документа, що посвідчує виключне право на такий результат або на такий засіб (патент, свідоцтво ). Можна помітити, що за раніше діючим законодавством під предметом авторського договору (ліцензійної угоди в термінології нині діючого законодавства) розумілися саме права на використання твору, а не сам твір, як це робиться в даний час. Тобто, умова про предмет в ліцензійній угоді на надання права користування комп'ютерною програмою конкретизується шляхом зазначення назви цієї комп'ютерної програми та інших її індивідуальних ознак. В угодах, що укладаються за результатами переговорів між ліцензіаром і ліцензіатом, відобразити дана умова не складе особливих проблем. Таке найменування зазвичай міститься в тексті самого ліцензійної угоди, або додатків до нього.
Відсутність в ліцензійній угоді вказівки на результат інтелектуальної діяльності, право на використання якого надається за договором, може бути підставою для визнання судом відповідної угоди неукладеним.
Але як бути з ліцензійними угодами, що укладаються шляхом приєднання (так звані click-wrap license)? Де найменування комп'ютерної програми, у відношенні якої воно полягає, часто відсутня. Видається, що і в таких випадках умова про предмет є, певним, оскільки воно є визначним: текст відповідної угоди супроводжує конкретну програму, «спливаючи» при її установці. Тому невизначеність у питанні про предмет такої угоди відсутній так як «предмет визначений завжди, оскільки договір тісно і безпосередньо пов'язаний з твором, щодо якої він полягає». Зазначена специфіка даного виду договорів відображена в п. 38.2 постанови пленумів ВР і ВАС № 5/29, в якому зазначено, що на них не поширюються положення п. 2-6 ст. 1235 ГК РФ (у тому числі розглянутий пп. 1 п. Бет. 1235 ЦК України).
Аналогічну ідею, мабуть, переслідували розробники поправок в ст. Тисяча двісті вісімдесят шість ГК РФ, в яких пропонується «прив'язати» предмет договору до конкретного екземпляру програмного продукту. Зокрема, пропонується закріпити, що «предметом ліцензійного договору, що укладається в спрощеному порядку, є право використання програми для ЕОМ чи бази даних, екземпляром якої правомірно володіє користувач». Легко помітити, що подібне розуміння предмета ліцензійного договору не узгоджується з положеннями п. 6 ст. 1235 ГК РФ, де під предметом договору розуміється не саме право використання, а конкретизація результату інтелектуальної діяльності, права на який надаються. Можна говорити про те, що в даному випадку предметом договору є програмний продукт, який даний договір супроводжує. Тут під екземпляром у даному випадку слід розуміти не тільки копію комп'ютерної програми, виконану на матеріальному носії, а й копію програми, записану на жорсткий диск комп'ютера, який буде виступати в якості такого носія.
Крім того, російське законодавство допускає реєстрацію комп'ютерної програми у федеральному органі виконавчої влади з інтелектуальної власності (в даний час - Федеральна служба з інтелектуальної власності, патентам і товарним знакам). За результатами виробленої реєстрації правовласнику видається свідоцтво про державну реєстрацію програми для ЕОМ. У зв'язку з цим виникає питання про роль даного документа в конкретизації умови про предмет ліцензійного договору на надання права користування зареєстрованої комп'ютерною програмою.
На думку О.Ю. Шилохвіст, вимоги про вказівку реквізитів документа, що посвідчує виключне право, не поширюються на свідоцтво про державну реєстрацію програми для ЕОМ, так як воно не може розглядатися як правовстановлюючого документа зважаючи факультативного характеру реєстрації зазначених комп'ютерних програм. До цього слід додати, що за відсутності реєстрації ліцензійних договорів щодо комп'ютерних програм, які були зареєстровані, відсутній і реальна необхідність у дотриманні додаткових формальностей у вигляді вказівки реквізитів відповідного свідоцтва при укладенні ліцензійної угоди.
Враховуючи, що комп'ютерна програма існує не тільки у формі об'єктного коду, але і вихідного коду, а також відповідної документації до неї, конкретизуючи предмет ліцензійного договору, не слід забуват...
