венції законодавець переслідував одні цілі, а вийшло те, що тепер у відношення досить великого кола підсудних можна розглянути справу без їх участі.
Незважаючи на критику даного положення багатьма процессуалистами, я згоден з положеннями ст. 247 КПК, оскільки тим самим ми можемо розглянути справу без його відкладення. Високий рівень злочинності також не грає на руку критикам ч. 5 ст. 247 КПК РФ.
Крім того, можна нескінченно багато сперечатися про те, що ч. 5 була введена тому, що багато осіб, що мають чималі грошові капітали, нажиті злочинним шляхом, виїхали за кордон, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Звернемося до КК РФ ст. 12. Ч.1. говорить: «Громадяни Російської Федерації і постійно проживають в Російській Федерації особи без громадянства, які вчинили поза межами Російської Федерації злочин проти інтересів, що охороняються цим Кодексом, підлягають кримінальній відповідальності відповідно до цього Кодексу, якщо стосовно цих осіб по даному злочину немає рішення суду іноземної держави », - ч.3. «Іноземні громадяни та особи без громадянства, що не проживають постійно в Російській Федерації, вчинили злочин поза межами Російської Федерації, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом у випадках, якщо злочин спрямований проти інтересів Російської Федерації або громадянина Російської Федерації або постійно проживає в Російській Федерації особи без громадянства, а також у випадках, передбачених міжнародним договором Російської Федерації, якщо іноземні громадяни та особи без громадянства, що не проживають постійно в Російській Федерації, не були засуджені в іноземній державі і притягуються до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації ». Таким чином, не тільки виїхали особи, але і які-небудь прості іноземці також можуть бути підсудними у тяжких і особливо тяжких справах в заочному режимі.
Повертаючись до особам, який залишив нашу Батьківщину, можна звернутися до наочного досвіду. Виїхавши в енну держава, особа отримує певний статус, наприклад політичний притулок. У Російській Федерації з цією країною немає міждержавної угоди про екстрадицію. Європейська конвенція про видачу 1957 р не передбачає обов'язкове ознайомлення особи з пред'явленим обвинуваченням і отримання пояснень. Виходить, що суд, свідомо може винести рішення, що суперечить правам підсудного. Ст. 2 конвенції зазначає, що підставою для екстрадиції служить вирок суду. Але чи зможе в даному випадку вирок суду бути підставою для видачі? Видається, що ні.
У ч. 5 ст. 247 КПК України міститься така підстава як «виняткові випадки». Як його трактувати? На думку П. Кукушкіна і В. Курченко винятковість - неможливість розглянути справу за участю підсудного і пов'язана з цим можливість втрати доказів, смерті свідків, потерпілих, невидачі підсудного іноземною державою і т.д. вже саме по собі є винятковим випадком.
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22.12.2009 р у п. 13 розкриває це поняття «... під винятковими випадками, коли суд вправі провести судовий розгляд заочно за наявності умов, зазначених у частині 5 статті 247 КПК РФ, слід розуміти, наприклад, особливу суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, необхідність відшкодування потерпілому істотної шкоди, заподіяної злочином, випадки, коли розшук обвинуваченого не дав позитивних результатів, неможливість здійснити екстрадицію обвинуваченого ».
Запитання розшуку та неявки до суду досить актуальні для заочного судового розгляду. Так, на думку В.А. Семенцова і С.В. Рудакової значне число осіб у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах перебувають у розшуку. Крім того, судам надана широка можливість по-своєму трактувати особливу суспільну небезпеку злочину і т.д., що на практиці призводить до необгрунтованого розгляду справ у режимі i№absentia. На їхню думку можна законодавчо закріпити склади злочинів, за якими можливе розгляд справ у порядку ч. 5 ст. 247 КПК РФ, інші ж склади, не включені до переліку, не можуть бути розглянуті в заочному режимі.
П. Кукушкін, В. Курченко вважають, що розшукові заходи, які не дали позитивних результатів (що є підставою для розгляду справи в заочному режимі) за часом не повинні розтягуватися на які-небудь тривалі проміжки. Головне, щоб було проведено комплекс необхідних заходів для виявлення особи і доставляння його до суду. В.В. Сіроштан пропонує ввести термін для розшуку осіб - 1 рік, після чого судам слід розглянути справу в заочному режимі.
Конституційний суд розглядав скаргу громадянина Музичінского Михайла Олександровича. Він вважав, що розшук особи протягом 5 років є тим випадком, коли справа може і повинне бути розглянуте в заочному режимі.
Досить оригінально думку С.П. Желтобрюхова, який вважає, що «якщо особа...
