а таких суттєвих доповнень до статті пов'язано з ратифікацією нашою країною європейської конвенції Ради Європи про попередження тероризму і прийняттям Федерального закону «Про протидію тероризму». ФЗ №153 від 27.07.2006 р Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму» і Федерального закону «Про протидію тероризму» передбачив можливість розглядати кримінальні справи в заочному режимі не тільки у відношення терористів, а й стосовно до всіх інших злочинцям, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі кримінально карані діяння. Після внесення відповідних доповнень в КПК РФ склалася наступна ситуація:
Підсумком заочного виробництва завжди є обвинувальний вирок (як підвищення значимості запиту про видачу особи);
Заочне провадження поширюється на всі кримінальні справи певної категорії, а не тільки щодо осіб, причетних до тероризму;
Застосований законодавчий прийом (незважаючи Постанова Пленуму ЗС РФ від 22.12.2009) в ч. 5 ст. 247 КПК РФ породжує двозначність розуміння її змісту, що, безумовно, може призводити до неправильного її тлумаченню на місцях.
Для порівняння: у ст. 246 КПК РРФСР закріплювалася можливість заочного розгляду справи лише у випадку, 1) коли підсудний перебуває поза межами СРСР і ухиляється від явки до суду; 2) коли у справі про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний клопочеться про розгляд справи за його відсутності. Суд, однак, вправі визнати явку підсудного обов'язковою.
Таким чином, суд не мав можливістю вирішувати справи за відсутності підсудного в ординарному режимі. Тепер же, за тяжких і особливо тяжких справах можливо заочний розгляд кримінальних справ зважаючи розмитого змісту формулювання ч. 5 ст. 247 КПК РФ.
§2. Проблеми судового тлумачення ч.5 ст. 247 КПК РФ
Формальний підхід до розуміння спілок «і», «або» в ч.5 ст. 247 на практиці створює великі труднощі, оскільки можливе тлумачити закон наступним чином - підставами для заочного розгляду справи є:
Винятковість випадку;
Наявність кримінальної справи про тяжкі та особливо тяжких злочинах;
Знаходження підсудного за межами території РФ;
Ухилення від явки до суду;
Незалучення особи до відповідальності на території іноземної держави у даній кримінальній справі.
Керуючись положеннями Постанови Пленуму від 22.12.2009 №28 «Про застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, що регулюють підготовку кримінальної справи до судового розгляду», на практиці ми повинні розглядати справи в заочному порядку за наступними обставинами з урахуванням того, що спілки «і», «або» трактуються дослівно. На практиці виходить, що «за змістом частини 5 статті 247 КПК України суд вправі розглянути кримінальну справу за відсутності обвинуваченого, що знаходиться за межами Російської Федерації, який ухиляється від явки до суду і не був притягнутий до кримінальної відповідальності на території іноземної держави у даній кримінальній справі , а також у випадках, коли обвинувачений, що знаходиться на території Російської Федерації, ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме ».
Позиція Верховного суду РФ, виражена в застосуванні розширеного тлумачення, призводить до того, що суди отримали можливість розширеного права розглядати справи заочно і до осіб, які перебувають за кордоном, і до тих, хто перебуває в Російській Федерації, але ховається або місце знаходження невідоме. Якщо раніше розгляд справ відкладалося до знаходження підсудного, то тепер суди отримали право розглядати кримінальні справи щодо підсудного і можливість проголошувати обвинувальні вироки, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду.
Якщо законодавець переслідував мету прийняти закон, що відповідає конвенції боротьби з тероризмом, то навіщо таке різке розширення повноважень суду? Навіщо Верховний суд надав ще більше можливостей нижчестоящим судам розглядати справи заочно? Якби мета була б тотожна конвенції, то ч. 5 ст. 247 КПК виглядала б інакше, наприклад: винятковість випадку; справи про злочини терористичного характеру; знаходження за межами РФ; непритягнення особи до кримінальної відповідальності за кордоном по даній кримінальній справі.
Крім того, спірними бачаться положення про осіб, щодо яких ведуться справи по тяжких і особливо тяжких злочинів.
У сукупності з іншими недоліками заочного виробництва, створюється порочна практика, яка характеризує нашу судову систему не з кращого боку. Так, при прийнятті кон...
