озмежуванні суміжних складів злочинів, при якій особа вважає, що вчиняє злочин, передбачений однією статтею кримінального закону, а насправді його дії кваліфікуються за іншою статтею КК РФ. Як приклад можна навести наступну справу.
Ш., обіймаючи посаду судового пристава-виконавця відділу судових приставів по Північно-Східному адміністративному округу державного управління Федеральної служби судових приставів Росії по місту Москві, будучи посадовою особою, при виконанні рішення Міщанського районного суду м Москви про стягнення з Є. на користь ВАТ АКБ Банк Москви грошових коштів на підставі виконавчого листа відкрив виконавче провадження. Одночасно з цим Ш. на підставі письмового звернення стягувача виніс постанову про накладення арешту на приналежну Є. автомашину, яка є предметом застави за кредитним договором.
Ш. в рамках покладених на нього службових повноважень при здійсненні виконавчих дій щодо забезпечення вказаного судового рішення, з метою отримання хабара, не прийняв необхідних заходів для встановлення місця знаходження автомашини, став схиляти Є. і її представників до передачі йому хабара за невиконання рішення суду в рамках виконавчого виробництва. Реалізуючи умисел, спрямований на одержання хабара у великому розмірі, Ш. склав не відповідний дійсності акт про відсутність у Є. майна, що підлягає стягненню, в тому числі автомашини, потім склав завідомо незаконний акт опису знаходиться в квартирі майна, що підлягає арешту і, схиляючи Е. до передачі хабара в розмірі 20% від ціни позову в сумі 59209 доларів США, отримав від Е. через представника в рахунок необхідної суми частину обумовленої хабара. Після цього Ш. висунув остаточне умова про передачу решти суми і 13 лютого 2013 в належній йому автомашині особисто отримав від представника Є. решту суми хабара за невиконання рішення суду у розмірі 11 000 доларів США, еквівалентних 289 755 руб. за курсом Банку Росії, після чого був затриманий співробітниками міліції.
Московським міським судом Ш. засуджений за п. г ч. 4 ст. 290 КК РФ. Однак у касаційній скарзі Ш. попросив змінити кваліфікацію його дій на шахрайство, оскільки він вважав що здійснює саме шахрайство, а не отримує хабар. Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ підстав для задоволення клопотання не знайшла, вказавши: ... оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини Ш. в отриманні хабара у великому розмірі ... за дії на користь хабародавця і правильно кваліфікував скоєне їм за п. г ч. 4 ст. 290 КК РФ ... З доводами, що містяться у скаргах, про необхідність кваліфікувати дії Ш. як шахрайство можна погодитися, оскільки судом встановлено, що гроші, які були передані у вигляді хабара, Ш. отримав за вчинення незаконних дій при виконанні судового рішення, які входили до його службові повноваження ... [6].
У подібних випадках винний притягують до відповідальності за той злочин, який він фактично вчинив.
Розглянута помилка можлива не тільки по суміжних складів злочину, але і за такими, які не є суміжними, а наприклад, є конкурентними між собою (наприклад, особа, що посягає на життя співробітника правоохоронного органу, вважає, що його дії складають просте умисне вбивство). Тому доцільніше було б назвати його помилкою в ?? конкретної кримінально-правовій нормі.
Особа, яка допускає юридичну помилку в кваліфікації діяння, не помиляється в тому, що здійснювані нею дія або бездіяльність є злочином. Тому така помилка жодним чином не повинна впливати на форму його провини і відповідальності, оскільки презумпція знання закону полягає в тому, що громадяни повинні знати, яке діяння є злочинним, а що не є таким, тобто знати про кримінально-правові заборони. Однак ця презумпція не вимагає від них знання змісту конкретних кримінально-правових норм, відноситься до спеціальних знань, адже з'ясування змісту норм є прерогативою професійних юристів, які встановлюють відповідність між досконалим особою дією (діями) і тими складами злочинів, які закріплені в КК РФ.
Останнім видом юридичної помилки є помилка щодо караності діяння, яку також можна ділити на підвиди.
Зокрема, особа може помилятися:
1) щодо виду покарання, яке передбачено законом за вчинене діяння. Наприклад, особа вважає, що вчинене ним діяння карається штрафом або виправними роботами. Однак в санкції статті, що передбачає відповідальність за даний злочин, передбачено позбавлення волі.
2) щодо розміру покарання, яке передбачено законом за вчинене діяння. Наприклад, особа, згвалтував малолітню, карається відповідно до санкцією норми, що включає даний кваліфікуючу ознаку, навіть якщо суб'єкт помилково вважає, що його діяння карається в межах, встановлених санкцією тієї норми, де описано згвалтуван...
