P>
У процесі попереднього слідства не було отримано достатніх даних, що підтверджують прямий умисел Т. на переміщення через митний кордон РФ саме культурної цінності. Як показав на допитах сам Т., він, громадянин Молдови, регулярно виїжджав на заробітки до Москви. Підробляючи на приватній квартирі в Москві, він виносив сміття і старі речі, серед яких виявив нещасливу книгу, яку господар хотів викинути. Знаючи про те, що дружина захоплюється кулінарією, Т. вирішив привезти і подарувати їй цю книгу, не уявляючи, що вона може мати культурну цінність. Як видно з обставин справи, обвинувачений не тільки не розглядав книгу як предмет, що представляє культурну цінність, але і не припускав, що вона має якусь матеріальну цінність взагалі. У розглянутому прикладі і слідчий, і затвердив обвинувальний висновок прокурор формально обмежилися висновком експерта про те, що книга є культурною цінністю. При цьому не було враховано, що книга не є рідкісною, унікальною, випущена великим тиражем, і тому Т. міг і не припускати і, судячи з усього, не припускав про її относимости до культурних цінностей.
Таким же чином вчинив Володарський районний суд м Брянська, визнавши винним Н. в контрабанді двох ікон, що відносяться згідно висновку експерта до культурних цінностей. У ході судового слідства Н. пояснив, що ці ікони були сімейною реліквією і передавалися з покоління в покоління, він вважав їх цінністю тільки для своєї родини .
На сьогоднішній день контрабанда декриміналізована, однак, на наш погляд, на прикладі цих справ найнаочніше проілюстрована неможливість у ряді випадків усвідомити злочинний характер вчиненого діяння, забороненого бланкетной кримінально-правовою нормою.
На підставі вищевикладеного нами зроблено висновок, що, твердження незнання закону не звільняє від відповідальності не може бути виправданим для всіх без винятку випадків. Ми вважаємо за необхідне закріплення в КК РФ положення про те, що сумлінне незнання особою заборонності досконалого виключає його винність у скоєнні того чи іншого злочину в таких випадках:
а) щодо тих діянь, при яких карається тільки умисне посягання на охоронюваний інтерес;
б) щодо тих посягань, здійснюючи які обвинувачений не тільки не знав заборона діяння, але й не міг і не повинен був знати про неї.
2.2 Юридична помилка щодо кваліфікації діяння і можливого покарання
Юридичної помилкою особи в кваліфікації злочину слід вважати помилку щодо юридичної значимості обставин, що передбачають наявність або відсутність в діянні особи складу злочину з більшою або меншою мірою кримінальної відповідальності. Зміст зазначеної помилки становить розмежування основного, кваліфікованого та привілейованого складів.
Аналіз літератури з даної проблематики дозволив виділити три різновиди юридичної помилки щодо кримінально-правової кваліфікації.
) Помилка, при якій особа вважає, що дії слід кваліфікувати за кількома статтями, тоді як воно підлягає кваліфікації лише за однією статтею кримінального закону.
Зазначений вид помилки в літературі іменують уявної ідеальної сукупністю злочинів [53, С. 48]. Наприклад, винний вважає, що, здійснюючи згвалтування і висловлюючи при цьому погрозу вбивством як засіб подолання опору потерпілої, він здійснює два злочини, передбачені різними статтями КК РФ (ст. 131 і ст. 119 УкрФА). Насправді ж скоєне кваліфікується за п. Laquo; в ч. 2 ст. 131 КК РФ, оскільки така загроза охоплюється диспозицією частини ст. 131 КК РФ і додаткової кваліфікації за ст. 119 КК РФ не вимагає.
Разом з тим, у разі розглянутої помилки суб'єкта, може мати місце не тільки уявна ідеальна сукупність raquo ;, а й уявна реальна сукупність (наприклад, при складних злочинах, злочинах, які ускладнені додатковими тяжкими наслідками і т.п.) і навіть уявна повторність злочинів (наприклад, здійснюючи продовжуваний злочин, особа вважає, що здійснює декілька самостійних злочинів);
) помилка, при якій особа вважає, що дії слід кваліфікувати за однією статтею кримінального закону, тоді як воно підлягає кваліфікації за кількома ( уявне одиничний злочин ). Наприклад, винний вважає, що здійснюючи хуліганство і при цьому навмисне знищуючи чуже майно шляхом підпалу, він скоює злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК РФ, у той час як його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів як хуліганство та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу (відповідно, ч. 1 ст. 213 і ч. 2 ст. 167 КК РФ), оскільки більш тяжкі, ніж хуліганство, злочини (наприклад, умисне знищення і пошкодження майна при обтяжуючих обставинах), вчинені з хуліганських спонукань, слід кваліфікувати за сукупністю з хуліганством;
) помилка при р...
