зати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію.
У зв'язку з даною нормою виникає дуже важливе в практичному плані питання про те, чи припустимо присудження компенсації лише тоді, коли сам співвласник заявив вимогу про виділ своєї частки, або інші співвласники також можуть пред'явити до нього позов про виплату компенсації, що спричинить втрату відповідачем права на частку в спільному майні.
З даного питання Верховний Суд Російської Федерації у визначенні від 24 жовтня 2006 № 56-В06-17 зазначив таке: «Доводи наглядової скарги про те, що застосування положень, що містяться в абзаці 2 пункту 4 статті 252 Цивільного кодексу РФ, припустимо лише щодо учасника, що вимагає виділу із загального майна належної йому частки, засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Закріплюючи в названій нормі можливість примусової виплати учаснику часткової власності грошової компенсації за його частку, а отже, і втрати ним права на частку в спільному майні, законодавець виходив з винятковості таких випадків, їх допустимості тільки при конкретних обставинах і лише в тих межах, в яких це необхідно для відновлення порушених прав і законних інтересів інших учасників часткової власності, у зв'язку з чим поширив дію даної норми як на вимоги виділяється власника, так і на вимоги інших учасників часткової власності. ».
Однак пізніше Конституційний Суд Російської Федерації у визначенні від 7 лютого 2008 року № 242-О-О висловив діаметрально протилежну позицію, зазначивши, що «... застосування правила абзацу другого пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації можливо лише щодо учасника, яка заявила вимогу про виділ своєї частки, і тільки у випадках одночасної наявності всіх перерахованих законодавцем умов: частка співвласника незначна, в натурі її виділити не можна, співвласник не має істотного інтересу у використанні спільного майна 2. Таким чином, оспорюване положення пункту 4 статті 252 ЦК Російської Федерації не припускає, всупереч думці В.А. Фогелю, позбавлення власника, не заявляв вимогу про виділ своєї частки із загального майна, його права власності на майно без його волі шляхом виплати йому іншими співвласниками компенсації, оскільки інше суперечило б принципу недоторканності права власності ».
Для цілей застосування пункту 4 статті 252 Цивільного кодексу Російської Федерації питання про те, чи має учасник часткової власності істотний інтерес у використанні спільного майна, вирішується судом у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки в сукупності представлених сторонами доказів, що підтверджують потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я, професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних, і т.д.
Ці правила повинні застосовуватися і при вирішенні спору про виділ частки у праві власності на неподільну річ (наприклад, автомобіль тощо), за винятком розділу майна селянського (фермерського) господарства. І в окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність тільки одному з учасників часткової власності, який має істотний інтерес в її використанні, незалежно від розміру часток інших учасників спільної власності з компенсацією останнім вартості їх частки (пункт 36 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 № 6/8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації»).
При неможливості поділу майна, що в частковій власності, в натурі або виділу з нього частки учасник спільної часткової власності не позбавлений права вимагати визначення порядку користування цим майном, якщо цей порядок раніше не був встановлений угодою сторін. Розглядаючи такий спір, суд повинен враховувати фактично сформований порядок користування майном, який може і не відповідати часткам у праві спільної власності, потреба кожного з співвласників у цьому майні, а також реальну можливість спільного користування.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 серпня 1993 № 8 «Про деякі питання застосування судами Закону Російської Федерації« Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації »виділ учаснику спільної власності на приватизоване житлове приміщення, що представляє собою окрему квартиру, що належить йому частки допустимо, якщо є технічна можливість передачі позивачеві ізольованій частині не тільки житлових, але і підсобних приміщень (кухні, коридору, санвузла та ін.), устаткування окремого входу. На практиці такий технічної можливості зазвичай немає, тому в переважній більшості випадків суперечки про розділ житлового приміщення, що перебуває в частковій власності, чи виділено з нього частки в натурі мають своїм предметом індиві...
