шими державними органами П.Н. Мілюков пише про неможливість для Думи працювати з Державною Радою і вказував на «необхідність скасувати межі законодавчої діяльності, що обмежили її законодавчу компетенцію« основними законами ». Політик зазначає необхідність створення міністерств, що користуються довірою більшості Думи, щоб відповідальність була перенесена з монарха на міністрів. Разом з тим, П.Н. Мілюков відзначає той факт, що міністерство ігнорувало «парламентські прийоми». Дума, пише політик, не збиралася захоплювати владу, вона навпаки охороняла прерогативу імператора. Однак, уряд ставився до неї з побоюванням, що стало однією з причин її розпуску.
З листування голови Ради Міністрів, міністра внутрішніх справ Російської імперії початку XX ст. (1906-1911 рр.) П.А. Столипіна представляється можливим зробити висновок, що за допомогою Думи реформатор сподівався усунути бюрократичний лад, який за думки П.А. Столипіна, позбавив владу довіри суспільства, а Державна дума істотно розширювала можливості уряду. Однак, будь-яку пропозицію з боку уряду піддавалося нищівній критиці. Однак, П.А. Столипін не втрачав надії знайти спільну мову з Думою. Ось що писала газета «Новий час» про взаємини Думи і П.А. Столипіна: «Столипін висунувся і визначився в Думі. Але в той же час він значною мірою визначив собою Державну думу. Якщо Державна дума в даний час працює і законодавствує, то цим, до певної міри, зобов'язана Столипіну. Столипін інтуїтивно відчув Думу ... ». Однак, ліві не хотіли співпрацювати з урядом. Дума прийняла П.А. Столипіна вороже. Ледве він піднявся на трибуну, як почулися насмішки і злісні репліки. Однак, все замовкали, коли П.А. Столипін говорив: «Влада не може вважатися метою. Влада - це засіб для охорони життя, спокою і порядку; тому, засуджуючи всіляко свавілля і самовладдя, не можна не вважати небезпечним безвладдя уряду. Не потрібно забувати, що бездіяльність влади веде до анархії, що уряд не є апарат безсилля і шукання. Уряд - апарат влади, що спирається на закони, звідси ясно, що міністр повинен і буде вимагати від чиною міністерства обачності, обережності і справедливості, але також твердого виконання свого обов'язку і закону ... всі заходи, що приймаються в цьому напрямку, знаменитий не реакцію, а порядок , необхідний для розвитку найширших реформ ... ».
Політичний лідер октябристів А.І. Гучков у своїх спогадах писав про те, що в 1905-1906 рр. в Росії встановився конституційний режим, заснований на взаємній довірі історичної влади і конструктивно мислячих елементів суспільства. Октябристи вірили, що в жовтні 1905 р імператор милостиво запросив «місцевих діячів» до спільної роботи над вдосконаленням законодавства, повною мірою усвідомивши всю необхідність такого рішення. Цей акт визначив характер складалася політико-правової системи. У Росії встановилася дуалістична монархія, що дозволяла поєднувати вірність політичним традиціям з корінними державними перетвореннями. На думку А.І. Гучкова, в країні, яка не мала звички до партійного життя, не могло бути й мови про парламентаризм з відповідальним перед Думою урядом. Але в той же час не можна було і подумати про повернення до авторитарної моделі управління, яка передбачала всевладдя бюрократії. Октябристи були прихильниками безумовного проходження Основним державним законам 23 квітня 1906 У цьому відношенні «Союз 17 жовтня» кардинально відрізнявся від своїх сусідів «справа» і «зліва», які воліли читати правові акти «між рядків». При цьому в основі побудов партії лежала посилка про щирість влади, що проголосив новий порядок. Ця віра не встояла в зіткненні з політичною реальністю. У підсумку була похитнулася основа, на якій ґрунтувався «октябрізм», і вкрай неоднорідне об'єднання розпалося на частини.
Русский lt; # justify gt; Зречення Миколи II В.В. Шульгін пояснює ненавистю до монарху та образами, які нескінченно в нього кидалися. При цьому він пише про необхідність порятунку монархії: «У цьому хаосі, у всьому, що робиться, треба насамперед думати про те, щоб врятувати монархію ... Без монархії Росія не може жити .. Але, мабуть, нинішньому государю царювати більше не можна ... Найвища веління від його особи - вже не повеління: його не виповнилося .... Якщо це так, то чи можемо ми спокійно і байдуже чекати тієї хвилини, коли весь цей революційний набрід почне сам шукати виходу ... І сам розправиться з монархією ... ». Ось як політик свої прогнози щодо наслідків зречення імператора: «Я знав, що у разі зречення .. революції як би не буде. Государ зречеться престолу за власним бажанням, влада перейде до регента тільки тому, що старі міністри розбіглися, - передасть цю владу новому уряду. Юридично революції не буде ».
Другу Державну думу В.В. Шульгін називає Думою «народного гніву і неуцтва, - антинаціональна, антимонархическая, словом - революційна». У своїх спогадах В.В. Шульгін всіляко обгрунтовував необхідність збе...
