ені неузгодження, Які свідчать про том, что ВІН Втратили доступ до информации в 1995 р. Таким чином, ми Вважаємо, что Кервболл, швидше за все, втиснув до фабрікування цього потоку информации [14, с. 15].
Неофіційною, проти більш реальною причиною цієї Війни булу нафта. Для пояснення реальних причин ВІЙСЬКОВОЇ кампании против Ираке Варто звернути Рамус на ОКРЕМІ положення стратегії национальной безопасности США - основного документу для визначення цілей, Завдання и напрямків ДІЯЛЬНОСТІ американской адміністрації в сфере зовнішньої політики. Так, в цьом документі зазначається, що ... проблеми, Такі, як вічерпання ресурсов, ... мают серйозний Вплив на БЕЗПЕКУ США. До того ж, ... ОКРЕМІ країни все ще погрожують сувуренітету сусідніх держав та доступу МІЖНАРОДНОГО співтоваріства до природніх ресурсов. У Південно-Західній азії Ірак и Іран володіють таким потенціалом, что ставити загрозив для сусідніх держав та может завадіті безперешкоднім поставкам нефти ... [14, с. 16].
Енергетичні спожи США на 40% задовільняються за рахунок нефти, около половини якої імпортується ...
Відповідно до Нещодавно підрахунків британських вчених, если Темпи відобутку нефти в мире будут на такому ж Рівні, то країни світу вікорістають свои національні запаси:
США - через 10 років;
Росія - через 20 років;
Іран и Азербайджан - через 67 років;
Саудівська Аравія - через 85 років;
Ірак - через 120 років.
Існують ще й Інші дані, за Якими, Ірак має, после Саудівської Аравії, другий за значеннями запас нефти в мире (17 и 35 млрд. т відповідно), а тому, за рахунок дешевої іракської нефти впала б залежність США від саудівської нефти [9, c. 3].
проти, Які б там цифри не стояли, з обох свідчень ми Можемо чітко Побачити, что найбільш перспективним напрямком для доступу до енергетичних ресурсов, зокрема до чорного золота є Ірак. Суть проблеми Полягає в тому, что Вже следующего дня после Усунення від влади Саддама Хусейна іракська нафтова індустрія стала доступною для всіх. Так, Боб Герберт в газеті Нью-Йорк Таймс пише: Чи не буде непатріотічно Сказати, что в Іраку нас чекають мільярді долларов и золота лихоманка. Це ж факт [7, c. 20].
Легітімність вторгнення опінію під сумнівом: Збройний напад без санкцій Заради Безпеки ООН є по своїй суті актом агресії, Позаяк у документах ООН, Ухвалення 1 974 р., чітко Визначи, что Агресор є тією, хто Першів Здійснює Збройний напад.
Використання збройної сили в міжнародніх відносінах правомірне лишь у двох випадка:
. Здійснення права на самооборону;
. решение Заради Безпеки ООН проти порушника світу чі Агресор, что вважаються примусових діямі ООН [20, с. 3].
Таким чином, держави могут використовуват силу только для захисту у разі збройно нападу я на них (право на самооборону). У решті віпадків! Застосування ЗБРОЙНИХ сил допустиме только за рішенням Заради Безпеки ООН.
Отже, можна сделать Висновок, что США та союзники не малі жодних прав чи повноважень розпочінаті Цю войну. Звідсі, у свою черго, постає логічне запитання: чім же керували сили коаліції? Відповіддю є, безсумнівно, стаття 51 Статуту ООН, что стала базовою, поряд Із меморандумом міністра оборони США Дональда Рамсфельда від березня 2001 р. Останній, за словами самого Рамсфельда, хоча и не є офіційнім документом, проти министр его перечітує, коли Щось стається, и вікорістовує для консультацій президента Дж. Буша по вопросам курсом по відношенню до Багдаду, а такоже є основою для создания новой стратегії национальной безопасности, віголошеної Джорджем Бушем 20 вересня 2002 р., что Суттєво Лама стереотипи и відходіла від звічної американской зовнішньополітічної стратегії.
Як вказано в меморандумі, Керівники Америки повінні Швидко сделать Висновок, если діпломатія віявляється безсилля, а потім здійсніті потужні передчасні Дії в передкрізовій период, щоб попередіті Відкритий Конфлікт. Если ЦІ Дії віявляються недостатнімі, то Америка винна проявіті рішучість ввести в дію сили, необхідні для того, щоб отріматі предпочтение, плюс ще декілька. Підкреслюється, что государственное керівництво Опис за жодних обставинні не винних гальмуваті Завдання заради того, щоб досягти ПІДТРИМКИ з боці громадськості, конгрес США, ООН чи союзніків [18, с. 25]. Так, газета Нью Йорк Таймс в ліпні +2003 р. прийшла до висновка: Тепер Вже немає жодних сумнівів в тому, что адміністрація Буша обманом втягнула нас у войну. Тандем Блер-Буш - дві світовіх Лідери, Які влаштувалі змов з метою вторгнення [3, c. 23].
Що ж до самой стратегії, то, дере за все, вона призвал до запобіжніх воєнніх Дій проти держав та терористичний груп, что намагають волод...
