шляхом зловживання довірою (шахрайство), оскільки ні товарний знак, ні попереджувальна маркування не володіють матеріальним змістом». Дійсно, шахрайство являє собою розкрадання чужого майна (тобто його вилучення і (або) звернення на користь інших осіб) або придбання права на таке майно. При незаконному використанні товарного знака вилучення чужого майна не відбувається, так само як і набуття права на нього. Споживач може бути введений в оману щодо якості товару внаслідок змішання товарних знаків, або ж наявності попереджувального маркування на товарі, які таким маркуванням позначений бути не може. Винна особа при цьому створює, реалізує власну продукцію, яка має нічого спільного з тією, чий товарний знак використовується. Тому, кваліфікувати дані діяння як шахрайство, на наш погляд, невірно. Однак, можливі ситуації, коли необхідна кваліфікація і за ст. 159 КК РФ (шахрайство) та за ст. 180 КК РФ. Зокрема, якщо особа, яка провадить товар з використанням чужого товарного знака, шляхом зловживанням довірою уклало угоду з продажу такого товару, на умовах його автентичності та належної якості, знаючи, що контрагент не придбав би контрафактний товар.
С.М. Трейгер звертає увагу на те, що у правозастосовчій практиці існують проблеми розмежування злочинів, передбачених ст. 180 КК РФ і ст. 238 КК РФ «Виробництво, зберігання, перевезення або збут товарів і продукції, виконання робіт або надання послуг, що не відповідають вимогам безпеки». Видається, що «основне розмежування слід проводити по об'єкту і предмету злочину, об'єктивної боці. Найчастіше відповідальність у разі обороту товарів та послуг з незаконним використанням товарного знаку і знака відповідності настає за сукупністю злочинів, передбачених ст. 180 і 238 КК ».
Правильне визначення складу, за яким слід кваліфікувати діяння, є основою справедливого і вірного розгляду справи. Як відзначають вчені, найбільш часто виникають труднощі з отграничением від незаконного використання товарного знака та попереджувального маркування таких складів як шахрайство, незаконне підприємництво. Також труднощі виникають і до ст. 238 КК РФ «Виробництво, зберігання, перевезення або збут товарів і продукції, виконання робіт або надання послуг, що не відповідають вимогам безпеки». У багатьох випадках діяння необхідно кваліфікувати не по одному складу, а за їх сукупністю.
3.2 Проблеми кваліфікації незаконного використання товарного знака (за матеріалами судової практики)
Пленум Верховного Суду РФ 26.04.2007 р прийняв Постанову №14 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про порушення авторських, суміжних, винахідницьких і патентних прав, а також про незаконне використання товарного знака», в якому відображені питання кваліфікації злочинів, передбачених ст. 180 КК РФ.
Що стосується практики судів, то, по-перше, відзначимо, що більша частина справ за ст. 180 КК РФ розглядається у світовому суді, по-друге, загальна кількість таких справ невелика, що багато в чому обумовлено такими обов'язковими умовами притягнення до кримінальної відповідальності за аналізовані діяння, як неодноразовість і заподіяння великого збитку.
Розглянемо практику притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 180 КК РФ на конкретних прикладах.
Так, звернемося до справи про незаконне використання товарного знаку, яке було розглянуто в 2008 році світовим судом Жовтневого району м Єкатеринбурга. Згідно з вироком мирового суду Дмитрієв В.А. скоїв злочин - незаконне використання позначень східних до ступеня змішання з чужим товарним знаком (неодноразово), при наступних обставинах: будучи генеральним директором ТОВ «П'ятачок», ТОВ «Юпітер-Торг» і ТОВ «Уран-Торг». Цілями діяльності зазначених підприємств є комерційна діяльність і отримання прибутку, а основним напрямком діяльності оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, товарами народного споживання. Генеральним директором новостворених Товариств був призначений Дмитрієв В.А. Як зазначається у вироку мирового суду, після реєстрації вищезазначених юридичних осіб у Дмитрієва В.А. виник злочинний умисел на неодноразове незаконне використання у діяльності вказаних підприємств позначень «П'ятачок» та образотворчого знака «5», східних до ступеня змішання з чужими товарними знаками «Пятерочка» (свідоцтво №188253) і «5» (свідоцтво №188059), правовласником яких є Компанія «Спік Глобал Лімітед», з метою збагачення, сходность яких до ступеня змішування встановлено висновком судової патентоведческой експертизи. Реалізуючи свій злочинний умисел, Дмитрієв В.А., не маючи права на використання товарних знаків «Пятерочка», навмисне вніс зміни в зазначені товарні знаки, позначивши магазини, що працюють раніше під брендом «Пятерочка», назвою «П'ятачок» та образотворчим знаком «5 ».
Відзначимо, що всі ст...
