руби сталеві виробництва ВАТ «Виксунський металургійний завод».
Загальна вартість контракту складає 1000000 доларів США. У п. 8.1 контракту сторони передбачили, що валютою платежу є долари США.
Відповідно до гл. 13 контракту застосовним матеріальним правом для регулювання правовідносин сторін є право Російської Федерації.
Згідно специфікації №5 від 28.12.2010 р до контракту позивачем було відвантажено товар на загальну суму 492 180 доларів США на умовах відстрочення платежу - 80 календарних днів з дати поставки товару на станцію призначення - Салар, Республіка Узбекистан (ж/д накладна Ш 519059 від 13.02.2011 р.).
Додатковими угодами №1 від 1З.06.10 р, №2 від 28.09.10 р, №3 від 09.01.11 р, №4 від 24.03.11 р, №5 від 25.05.11 р, №6 від 29.09.11 р до специфікації №5 сторонами вносилися зміни до термін оплати за товар, який встановлений не пізніше 31.12.11 р.
Заборгованість по оплаті поставленої продукції за Специфікації №5 становить 33 510,52 доларів США.
Згідно Специфікації №6 від 19.01.2011 р до контракту позивачем було відвантажено товар на загальну суму 167 700 доларів США на умовах відстрочення платежу - 80 календарних днів з дати поставки товару на станцію призначення - Салар, Республіка Узбекистан (ж/д накладна Ш 519319 від 28.02.2011 р.).
Додатковими угодами №1 від 21.01.12 р, №2 від 24.03.12 р, №3 від 25.05.12 р, №4 від 29.09.12 р сторонами також внесено зміни до умови специфікації №6 від 19.01.11 р Термін сплати встановлено - не пізніше 31.12.2011 р.
Загальна заборгованість відповідача по оплаті поставленого товару за специфікаціями №5 і №6 становить 202485 доларів США.
Відповідач у строки, встановлені доп. угодами до специфікаціям №5.6, зобов'язання по оплаті прийнятого товару в повному обсязі не виконав, на момент розгляду спору заборгованість склала 202. 465,04 доларів США.
Відповідно до ст. 488 ГК РФ у разі, коли договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцеві, останній повинен здійснити оплату в строк, передбачений договором.
Відповідно до ст. 309, 310 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідач в повному обсязі не оплатив поставлений товар, що підтверджується представленим розрахунком позивача і не заперечується відповідачем, а також підписаним відповідачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2011 р, при цьому останнім не надано доказів оплати товара в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 ГК РФ якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто при надзвичайних і невідворотних за даних умов обставинах.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 1 ГК РФ, відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на свій страх і ризик.
Прийшовши до висновку про те, що відповідач не довів наявність обставин, що виключають його відповідальність, не представив доказів належного виконання зобов'язань за контрактом, суди правомірно задовольнили позовні вимоги позивача.
Довід заявника касаційної скарги про те, що на адресу ТОВ «Автосанкомплект» ухвали про призначення судового розгляду на 06.08.2013 р у встановлений АПК РФ строк не надійшло, а відповідно суд, не маючи достовірними відомостями про отриманні відповідачем ухвали не повинен був приступати до розгляду справи, судом касаційної інстанції визнається неправомірним у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ підставами для скасування рішення, постанови арбітражного суду в будь-якому випадку є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання. Таким чином, для скасування судового акта потрібна наявність одночасно двох обставин: 1) відсутність осіб, що у справі. 2) відсутність доказів їх належного повідомлення про час і місце судового засідання. У зв'язку з тим, що представник відповідача - Бахтояров А.А., згідно з протоколом судового засідання від 06.08.09 р присутній на судовому засіданні, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Довід відповідача про те, що з боку позивача вбачається несумлінність, яка виразилася у відмові від укладення мирової угоди, суд касаційної інстанції визнає неспроможним, оскільки укладення мирової угоди є правом сторони, а не обов'язк...
