удові акти винесені на підставі повного дослідження фактичних обставин, що мають значення для справи, і при правильному застосуванні норм права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування не є.
Керуючись ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральний арбітражний суд Московського округу ухвалив:
рішення Арбітражного суду м Москви від 10 червня 2013 у справі N А40-17088/09-123-46, постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 20 серпня 2013 залишити без зміни, касаційну скаргу ВАТ «Рудгормаш» - без задоволення.
Стягнути з ВАТ «Рудгормаш» у дохід федерального бюджету держмито за касаційною скаргою в розмірі 1000 рублів. [21]
Тобто вимогу про стягнення заборгованості за договором поставки, при обліку, що копії рахунків і платіжних доручень підтверджують факт наявності господарських відносин між покупцем і постачальником. Суд у задоволенні вимоги відмовив, оскільки покупець не зміг представити докази наявності заборгованості.
Приклад №2 . Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 9 листопада 2013 N КГ-А40/11711-09 Справа N А40-18780/09-13-110. Резолютивна частина постанови оголошена 02.11.2013 р Повний текст постанови виготовлений 09.11.2013 р розглянувши 02.11.2013 р касаційну скаргу ТОВ «Автосанкомплект» на рішення від 4 червня 2013 Арбітражного суду м Москви прийняте суддею Високінской О.А. на постанову від 11 серпня 2013 №09АП - 12745/2009-АК Дев'ятого арбітражного апеляційного суду прийняте за позовом ТОВ «ОМК-Сталь» до ТОВ «Автосанкомплект» встановив:
ООО «ОМК-Сталь» звернулося до арбітражного суду м Москви з позовом до ТОВ «Автосанкомплект» про стягнення 202. 485,04 доларів США, що становлять суму заборгованості за поставлений товар за контрактом від 29.03.2011 р N Т1/39-06.
Рішенням Арбітражного суду м Москви від 04.06.2013 р позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
При цьому суд виходив з того, що відповідач наявність заборгованості перед позивачем не заперечив; відповідач не довів наявність обставин, що виключають його відповідальність, не представив доказів належного виконання зобов'язань за контрактом.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
У засіданні суду апеляційної інстанції відповідач наявність заборгованості перед позивачем не заперечив, просив суд відкласти розгляд у справі для врегулювання спору з позивачем мирним шляхом.
Позивач від укладення мирової угоди відмовився, пославшись на те, що таке питання розглядалося судом першої інстанції, позивач зустрічався з відповідачем, однак угоди досягнуто не було, у зв'язку, з чим знову обговорювати питання про врегулювання спору мирним шляхом позивач не має наміру.
Судом апеляційної інстанції задоволено заяву позивача про заміну його як сторони у справі на ВАТ «ОМК-Сталь». Реорганізація юридичної особи у формі перетворення, на яку послався позивач, підтверджена представленими ним документами: свідоцтвом про внесення запису в ЕГРЮЛ про припинення діяльності ТОВ «ОМК-Сталь», свідоцтвом про державну реєстрацію ВАТ «ОМК-Сталь», випискою з ЕГРЮЛ, статутом ВАТ «ОМК-Сталь», іншими документами, доданими до заяви.
У касаційній скарзі відповідач - ТОВ «Автосанкомплект» просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
В обгрунтування касаційної скарги заявник наводить наступні аргументи:
на адресу ТОВ «Автосанкомплект» ухвали про призначення судового розгляду на 06.08.2013 р у встановлений АПК РФ строк не надійшло, а відповідно суд, не маючи достовірними відомостями про отримання відповідачем ухвали, не повинен був приступати до розгляду справи;
з боку позивача вбачається несумлінність, яка виразилася у відмові від укладення мирової угоди.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу за викладеними в ній доводам.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити в силі оскаржувані судові акти.
Оцінивши доводи касаційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши в порядку ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ законність прийнятих у справі судових актів, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.
Як встановлено судами, між ТОВ «ОМК-Сталь» (постачальник) та ТОВ «Автосанкомплект» (покупець) укладено контракт від 29.03.2006 N Т1/39-06 з додатковими угодами і специфікаціями (т. 1, а.с. 27-52), за умовами яких позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар - т...
