навіть такий спосіб захисту цивільних прав, розглянутий законодавцем в якості самостійного, як припинення або зміна правовідносин (названий, правда, тут односторонньою відмовою від виконання договору або його зміною в односторонньому порядку; в даному випадку від зміни назви і подчеркнутости одностороннього характеру дій суть даного способу захисту права не змінюється - він був розглянутий нами вище). Не включена в даний перелік медіація, але це можна визнати розумним, оскільки самозахист при медіації носить не безпосередній, а як би попередній характер. Крім того, тактика і стратегія дій медіатора з організації та проведення переговорного процесу становить, швидше, предмет юридичної або загальної психології чи конфліктології, ніж цивільного права. Що стосується способів самозахисту, характерних для морського права і регульованих положеннями КТМ РФ, то тут слід сказати, що морське право, незважаючи на свою тісний зв'язок з цивільним правом, має все ж значну специфіку, тому, оскільки наше дослідження не присвячено безпосередньо договором перевезення вантажів , нам видається, що докладний аналіз положень статті 156 КТМ, так само як і ряду інших статей даного нормативного акту, в рамках даної роботи билби зайвим. Разом з тим всі інші способи самозахисту цивільних прав мають безпосереднє відношення до предмету нашого дослідження, у зв'язку з чим ми і повинні тепер приступити до їх розгляду.
Першим і, безсумнівно, найважливішим з числа способів самозахисту суб'єктивних прав суб'єктів цивільного права, в тому числі і «недоторканного і священного» права власності, є необхідна оборона.
ГК РФ говорить про необхідну оборону як про обставину, при встановленні наявності якого заподіяна шкода не підлягає відшкодуванню, якщо тільки не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ст. 1066 ЦК РФ).
У цивільному праві до необхідної оборони відносяться дії, які підпадають під поняття цивільного правопорушення, але не тягнуть за собою застосування заходів юридичної відповідальності. При цьому, однак, само посягання повинно носити саме злочинний характер: дії, спрямовані на відображення посягання, яке за своїм складом злочину не утворюють, необхідною обороною не зізнаються. Крім того, ще один прояв зв'язку інститутів необхідної оборони в цивільному та кримінальному праві полягає в тому, що абсолютно очевидно не може бути визнано діяли в стані необхідної оборони особа, яка сама спровокувало застосування щодо нього заходів самозахисту своїми протиправними діями.
У тому випадку, якщо було допущено перевищення меж необхідної оборони, то заподіяну посягавшему шкода підлягає відшкодуванню, але з урахуванням ступеня вини оборонявшегося. Що ж стосується шкоди, заподіяної не самому посягавшему, а третім особам, то він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
Безпосередньо захист права власності при необхідній обороні від злочинних посягань особливою специфікою не відрізняється.
Власне, те ж можна сказати і про крайню необхідність (шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, визнається таким, якщо дії, що спричинили заподіяння шкоди, були зроблені «для усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами ... »(див. ГК РФ, ст. 1 067, ч. 1)) як про форму (способі) самозахисту права, з тією лише різницею, що крайня необхідність припускає заподіяння шкоди третім особам, які до посягання відношення не мають; тому заподіяна таким особам шкоду, за загальним правилом, підлягає відшкодуванню за рахунок заподіювача шкоди, або за рахунок особи, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди. З урахуванням конкретних обставин справи, однак, суд може повністю або частково звільнити зазначених осіб від цього обов'язку. При цьому вельми важливо, що правомірним самозахистом дії, вчинені в стані крайньої необхідності, визнаються лише в тому випадку, якщо заподіяна шкода виявляється меншим, ніж відвернена (це приклад обмеження права на самозахист).
Утримання майна боржника - це, в першу чергу, спосіб забезпечення виконання зобов'язань, а й способом самозахисту прав воно також може бути визнано, у зв'язку з тим, що припускає самостійні дії кредитора.
Що стосується самостійного відновлення порушеного права власності його суб'єктом, але за рахунок порушника права (як у формі придбання товарів, так і у формі виконання робіт або надання послуг), то дані форми самозахисту прав, хоча і опосередковано , але захищають право власності. Подібне право, наприклад, надано статтею 475 ГК РФ покупцеві в разі виявлення недоліків товару, які не були обумовлені продавцем.
Таким чином, в цивільно-правовій сфері самозахист цивільних прав і її способи встановлені в статтях 12 і 14 Цивільного кодексу Російської Федерації. В рамк...
