ustify"> Російські та українські націоналістичні партії та рухи характеризуються певним схожістю в трансформації їх позицій у ставленні до влади. Якщо радикальні націоналістичні організації Росії і України в цілому зберегли свою опозиційність правлячому режиму, то помірні націоналістичні партії та рухи в Україні фактично вросли у владу raquo ;, ставши її складовою частиною, а в Росії помірні націоналісти воліють демонструвати лояльність влади.
Незважаючи на серйозні відмінності в інституціональному контексті і розвитку, націоналісти обох країн продемонстрували гнучкість, здатність до розширення ідеологічного арсеналу, готовність використовувати найсучасніші методи політичної мобілізації, актуалізувати значущі для суспільства проблеми. Націоналісти та їхні ідеї затребувані владою і суспільством, оскільки російська правляча еліта і значна частина населення країни відчувають потребу в певних ідеологічних концепціях, обгрунтовують домагання Росії на роль одного зі світових центрів. У перспективі не виключено зростання впливу російських радикальних націоналістичних організацій, так як зростання імміграції та пов'язані з нею проблеми в найближчому майбутньому стануть неминуче наростати. В Україні зберігається соціокультурний розкол, який вже знайшов риси стійкого політичного розмежування. Збереження цього розколу служить живильним середовищем для націоналістів, внаслідок чого цілком реальна перспектива нарощування їх політичного потенціалу.
Істотна частина російських аналітиків і політичних коментаторів феномен кольорових революцій на пострадянському просторі оцінювали як підсумок зовнішньополітичної діяльності Заходу і, відповідно, заперечували їх демократичний потенціал. Іншої точки зору дотримувалися критики російської влади, які розглядали ці події не інакше як демократичний прорив .
Інша частина дослідників була більш обережною у висновках. Так, наприклад А.В. Кинев, на основі формально-правового аналізу результатів політичної реформи в Україні від 8 грудня 2004 року, прийшов до висновку про її неоднозначному характері. На його думку, нова система організації органів державної влади в Україні так само далека від інтересів пересічного виборця, як і система Кучми. Дослідник вказував, що Україна, безсумнівно, зробила крок від пострадянської автократії у бік парламентаризму, проте вона знаходиться лише на самому початку шляху до реальної демократії. І тих, хто вірив, що події осені 2004р.- Дійсно революція raquo ;, яка чарівним чином змінить характер української політики, неминуче чекає розчарування" .
Незважаючи на неоднозначні оцінки кольорових революцій на пострадянському просторі, самі по собі ці події змусили більшість дослідників погодитися з тим, що про консолідацію режимів і припинення подальших трансформацій у багатьох з пострадянських країн говорити явно передчасно. Наприклад, В.В. Лапкин і В.І. Пантін прогнозували неминучість подальших радикальних трансформацій і досить різкі повороти в політичному розвитку пострадянських країн.
Одночасно з цим політичні події, що отримали назву кольорових революцій raquo ;, зміцнили позиції тих політологів, які розглядали пострадянські трансформації в циклічній, а не лінійної перспективі. Все більше число дослідників відмовлялося від початкового транзітологіческой підходу, згідно з яким трансформації представлялися як стадіальний (через лібералізацію, демократизацію і консолідацію) шлях до демократії в лінійно-перспективної траєкторії. Американський політолог Х. Хейл одним з перших теоретично обґрунтував тезу про помилковість погляду на пострадянські трансформації як руху до якоїсь наперед заданої точці, будь то демократія або авторитаризм. Він звернув увагу на те, що емпіричні дані більше говорять про циклічної динаміці розвитку пострадянських країн, коли вектори розвитку подібні коливанню маятника від авторитаризму до більшої демократії, потім знову в бік авторитаризму і, нарешті, після подій кольорових революцій знову в бік демократизації, що, однак, не говорить про те, що вектор авторитаризму не панують знову в майбутньому. Таким чином, ці коливання дають підстави розглядати режимні зміни як циклічний процес, яка має певного пункту призначення .
Говорячи про Росію, більшість політологів не бачили великих шансів реалізації кольорового сценарію в умовах рецентралізації російської держави і становлення авторитарного режиму. У теж час до 2008 року в академічному співтоваристві все більше актуалізувалася проблема подальшого вектора розвитку країни. При наявності єдиної думки про перемогу моноцентрична влади, затвердження бюрократичного авторитаризму та реанімації російської системи raquo ;, при загальному розумінні необхідності переходу від стабілізації до розвитку, питання про конкретні шляхи модернізації залишався в наукового співтоваристві дискусійним.
