РІПС і яка раніше не застосовувалася. Проблемним ланкою патентного законодавства РФ стало питання про єдині патентних митах для російських та іноземних заявників та патентовласників. Донедавна розмір патентних мит для зазначених категорій заявників істотно розрізнявся, що розходилося з прийнятими і загальновизнаними на підставі міжнародних договорів принципами національного режиму зважаючи такої економічної диференціації. Але Росія поміняла це положення, запровадивши з дати приєднання до СОТ єдиний розмір патентних мит. Необхідні зміни були внесені у вересні 2011 р в Постанова lt; consultantplus://offline/ref=22A6A6C2C60AFB70915D7293CDAA9C062881732D40BFE5EE63530324E2KEy6N gt; Уряду РФ від 10 грудня 2008 р N 941 «Про затвердження Положення про патентних та інших митах за вчинення юридично значущих дій, пов'язаних з патентом на винахід, корисну модель, промисловий зразок, з державною реєстрацією товарного знаку і знака обслуговування, з державною реєстрацією та наданням виключного права на найменування місця походження товару, а також з державною реєстрацією переходу виняткових прав до інших осіб і договорів про распоряженії цими правами ».
Не менш цікавою видається модернізація законодавства РФ з охорони засобів індивідуалізації в контексті вступу до СОТ. Російський законодавець диференціює результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації неспроста. Регламентація частини четвертої ЦК РФ виходить з того, що засоби індивідуалізації на відміну від результатів інтелектуальної діяльності постають інтелектуальною власністю лише в комерційному обороті і служать для захисту прав господарюючих суб'єктів. Російські переговорники в п. Тисячі двісті сорок дев'ять lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11AFBE5A9EBD32E2E17234EEDF0F69A18A15B9F998BD78D436A8DEE146ALByDNgt; Доповіді відзначили розвиток законодавства РФ про регулювання прав на фірмове найменування. З введенням в дію частини четвертої ЦК РФ був встановлено пряму заборону на розпорядження виключним правом на фірмове найменування, в тому числі за допомогою його відчуження або надання права його використання іншій особі на підставі ліцензійного договору (ст. 1 474) lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11FF4E6A9EBD32A2F132E45EEADFC9241AD599896D4C08A0A668CEF1D6CB3LCyDNgt;, що, на думку російських переговірників, означає важливу зміну в правовій оцінці фірмових найменувань.
Введено новий об'єкт охорони - комерційне позначення. Відповідно до норм ГК РФ комерційне позначення може використовуватися не тільки комерційними організаціями, а й некомерційними організаціями, які виконують комерційну діяльність, так само як і приватними підприємцями. Комерційні позначення не вимагають реєстрації і не підлягають обов'язковому включенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Глава 76 lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11FF4E6A9EBD32A2F132E45EEADFC9241AD599896D4C08A0A668CEF1D6CB1LCyENgt; ЦК України встановлює загальні положення про сферу дії виключного права на комерційне позначення і обмеження на використання цього права.
Були змінені також і норми про співвідношення доменних імен з товарними знаками. Так, з 2010 р чинне доменне ім'я, зареєстроване до дати подання заявки на реєстрацію товарного знака, перестало бути підставою відмови в такій реєстрації (згідно з ч. 9 ст. Тисячі чотиреста вісімдесят три lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11FF4E6A9EBD32A2F132E45EEADFC9241AD599896D4C08A0A668CEF1D6DB7LCy8Ngt; ГК РФ).
Що стосується патентної охорони, то ряд положень російського законодавства також викликає дискусії. Так, у робочої групи при вступі Росії до СОТ викликало певні сумніви відповідність ст. 1 349 lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11FF4E6A9EBD32A2F132E45EEADFC9241AD599896D4C08A0A668CEF1C6FB6LCyENgt; ГК РФ про винятки з патентоспроможності положеннями п. 2 lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11AFBE5A9EBD32E2C172747B0FAFEC314A35C90C69CD0C44F6B8CEF18L6yFNgt; і 3 ст. 27 lt;consultantplus://offline/ref=0DEE17BF19319C4FDAF11AFBE5A9EBD32E2C172747B0FAFEC314A35C90C69CD0C44F6B8CEF18L6y0Ngt; ТРІПС. Сумнів було викликано формулюванням «суспільні інтереси, принципи гуманності та моралі», при протиріччі яким об'єкт не може бути запатентований за російським законодавством, у той час як в Угоді ТРІПС мова йде про такі підстави відмови у патентуванні, як «небезпека комерційного використання об'єкта в контексті охорони громадського порядку або моралі, включаючи охорону життя або здоров'я людей, тварин або рослин, а щоб уникнути серйозної шкоди навколишньому середовищу, за умови, що такий виняток не зроблено тільки в силу того, що використання заборонено їх законодавством ».
Особливий інтерес викликають спеціальні питання охорони «ноу-хау» (секрету виробництва) в контексті вступу Росії до СОТ. Так, необхідні зміни зазнало законодавство РФ про охорону закритої інформації, яка охороняється режимом комерцій...
